Mit Canon gleichzuziehen, wird Nikon sicherlich nicht kurzfristig, sondern nur auf lange Sicht gelingen können. Sie müssen daher versuchen, attraktiv genug zu bleiben. Immerhin tun sie einiges dafür: Die D70 ist eine sehr gute Kamera, und auf der Photokina werden die Nachfolger von D1X und D100 vorgestellt; das Objektivsortiment wird Schritt für Schritt überarbeitet. Selbst wenn Canon wahrscheinlich noch dieses Jahr Nachfolger für ihr Spitzenmodell 1Ds und die Milchkuh 10D vorstellen wird, bleibt Nikon - in meinen Augen - als Marke attraktiv genug. Neben Nikon gibt es noch Fuji mit der S3. Zum Glück brauche ich persönlich keine 8 fps, und die Bildqualität einer S2 oder D70/D100 sind auch nicht sooo schlecht... Ich würde mir eher eine Edellinse wie das 2/200 VR zulegen, als dieses Geld in einen neuen, teuren Body zu investieren.
Das strukturelle Problem von Nikon sind die im Vergleich zu Canon niedrigeren Renditen auf dem Digitalsektor wegen Arbeits- und Gewinnteilung. In der Financial Times D war zu lesen, dass Nikon einen Großteil ihrer Kompaktkameras von Sanyo fertigen lässt. Der Sensor aus der D100 stammt(e) von Sony, der aus der D70 wird ebenfalls extern gefertigt. Canon produziert Kameras und viele Schlüsselkomponenten selbst. Auf diese Weise beträgt die Gewinnmarge bei Canon ca. 20%, bei Nikon hingegen nur knapp 9%. Diesen Artikel könnt ihr hier nachlesen:
FTD 13.7.2004: Nikon setzt zur Aufholjagd gegen Canon an
Gruß
Frank
Was wird Nikon der Mark II entgegen setzen?
Moderator: donholg
-
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 320
- Registriert: Mi 14. Jul 2004, 20:52
- Wohnort: Bei Saarbrücken
-
- Batterie9 Makro
- Beiträge: 905
- Registriert: Do 15. Jul 2004, 18:12
- Manuela
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 137
- Registriert: Di 25. Mai 2004, 22:50
- Wohnort: Niederösterreich
Wie gesagt, für mich kommt die Canon schon aus Preis- und Gewichtsgründen nicht in Frage. Aber ein edles Teil ist sie schon, die Mark II. Falls ich Profi wäre, würde ich mir ernsthaft einen Umstieg überlegen, die 8 Bilder/sek haben etwas für sich. Bei Sportaufnahmen stelle ich immer öfter fest, daß 3 Bilder/sek ein bißchen zu wenig sind.
Grüße,
Manuela
Manuela
Daß Gewinne mit der Masse gemacht werden sehe ich auch so, jedoch will Nikon aber bestimmt nicht den Ruf eines Billigherstellers bekommen. Deshalb kann ich mir gut vorstellen, daß es hier auch bald neue Modelle in der oberen Preisklasse gibt.
Übrigens baut ja Mercedes auch einen 600er, welcher wohl auch nicht von der Masse gekauft wird. So ein Auto ist natürlich besser für die Werbung bzw. das Image, als überall Plakate für die Ars.. Klasse zu verteilen.
Gruß
Frank
Übrigens baut ja Mercedes auch einen 600er, welcher wohl auch nicht von der Masse gekauft wird. So ein Auto ist natürlich besser für die Werbung bzw. das Image, als überall Plakate für die Ars.. Klasse zu verteilen.
Gruß
Frank
Coolpix 5400, Ixus V3, Ixus 430, Ixus 500, 2xD100,
AF-S 24-85, AF-S 24-120, AF-D 1,8-50, AF 70-300, Blitz SB 600...
AF-S 24-85, AF-S 24-120, AF-D 1,8-50, AF 70-300, Blitz SB 600...
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 3938
- Registriert: Do 16. Jan 2003, 18:36
- Wohnort: Kronach/Bamberg
- Kontaktdaten:
Hi,
ich denke, das ist das Schöne für die Kamerahersteller an den Digitalen:
Früher wußte ein jeder, ich kann dieselben Filme einlegen wie die Profis, meine F90x schafft halt nicht die 8 Bilder/s einer F5, aber sonst gibt es keine großen Unterschiede was erreichbare Bildqualität anbelangt.
Heutzutage sind die 8MP in Kombination mit den 8 Bildern/s einfach nur 'ne Wucht und jeder denkt, was könnte ich da für geile Bilder machen. Im Sportbereich ist sicher mehr drin als mit 'ner D70, aber eine D2H schafft dasselbe, es sei denn man will seine Bilder alle größer A3 und aus 20cm Entfernung betrachten.
PS: Die D70 und D100 haben übrigens eine nicht bemerkbare Einschaltzeit, während die Mark II fast eine Sekunde braucht bis sie einsatzbereit ist

ich denke, das ist das Schöne für die Kamerahersteller an den Digitalen:
Früher wußte ein jeder, ich kann dieselben Filme einlegen wie die Profis, meine F90x schafft halt nicht die 8 Bilder/s einer F5, aber sonst gibt es keine großen Unterschiede was erreichbare Bildqualität anbelangt.
Heutzutage sind die 8MP in Kombination mit den 8 Bildern/s einfach nur 'ne Wucht und jeder denkt, was könnte ich da für geile Bilder machen. Im Sportbereich ist sicher mehr drin als mit 'ner D70, aber eine D2H schafft dasselbe, es sei denn man will seine Bilder alle größer A3 und aus 20cm Entfernung betrachten.
PS: Die D70 und D100 haben übrigens eine nicht bemerkbare Einschaltzeit, während die Mark II fast eine Sekunde braucht bis sie einsatzbereit ist


Sooo viel schlechter sind doch 6MP und 3 Bilder/s auch nicht, ich denke fuer den Normalo-User in mehr als 99 Prozent ausreichend. Und 8 Bilder pro Sekunde schafft der Bolide auch naturgemaess nur bei kurzen Belichtungszeiten.mescamesh hat geschrieben:Heutzutage sind die 8MP in Kombination mit den 8 Bildern/s einfach nur 'ne Wucht
Fuer mich ist die D70 ein kleiner Bolide...
Ulf
Nikon D70 + AF-S DX 18-70/3,5-4,5 IF ED + AF 180/2,8 IF ED