Guter TippKlenkes hat geschrieben:[...] (ich meide aber die 200mm und drehe einen Tick auf ~190/195mm zurück).

Moderator: donholg
ich stimme dir ja prinzipiell zu und an der d4 war mir der unterschied zwischen einem 200/2 und dem 70-200/2.8vrii es auch nicht wert das gewicht der fb zusätzlich zu tragen, aber um die "vorteile" einer d800e gegenüber einer d800 ( bei 100% über die gesamte Breite des bildes z.b. portraits von personen mit detailreichen tattoos) darstellen zu können ist das zoom ungeeignet. ich sehe das auch sehr deutlich beim vergleich mit dem af-s85/1.4 ; wenn es um bilder geht wo die bildaussage im vordergrund steht und nicht die details dann ist auch ein 28-300 ausreichend an einer d800.Klenkes hat geschrieben:... Wenn ich z.B. lese, dass das 70-200VR nicht geeignet sein soll, kann ich nichtmal mehr laut lachen. Über die Vignettierung muß man nicht reden, die korrigiert LR und vor allem vignettiert das neue VRII nur unwesentlich weniger. Die je nach Brennweite und Blende wechselnden Auflösungsunterschiede und -vorteile sind IMHO nur Futter für Tester, die ja mit irgendwas die Leserschaft ver********* müssen.
Ich mache immer wieder Bilder, die am TFT betrachtet einem das Lächeln ins Gesicht zaubern und dann denke ich amüsiert an die Aussagen, dass dieses Objekiv nix taugt (ich meide aber die 200mm und drehe einen Tick auf ~190/195mm zurück).
schön aus dem zusammenhang zitiert, aber selbst schuld wenn man so eine vorlage liefert.zappa4ever hat geschrieben:...was bin ich froh, dass das der Hauptgrund ist für mich zum fotografieren.nikontina hat geschrieben:...wenn es um bilder geht wo die bildaussage im vordergrund steht...
Sehr erhellend...was bin ich froh, dass das der Hauptgrund ist für mich zum fotografieren.
...schön, dass du das erkennst. Ich zweifle überhaupt nicht daran, dass ein 200/2 besser funktioniert als ein Zoom. Ich habe nur den Eindruck, dass die Bildqualität teilweise hier zu einem Selbstzweck wird, der nichts mehr mit meiner Idee von Fotografieren zu tun hat.nikontina hat geschrieben: schön aus dem zusammenhang zitiert, aber selbst schuld wenn man so eine vorlage liefert.
Ich wollte den Quatsch nie mit-/nachmachen ... aber hier ist es der kürzeste Weg, 100% Zustimmung auszudrückenzappa4ever hat geschrieben:habe nur den Eindruck, dass die Bildqualität teilweise hier zu einem Selbstzweck wird, der nichts mehr mit meiner Idee von Fotografieren zu tun hat.
Das soll aber niemand stören weiterhin die bestmöglichen Objektive für seine Kamerazu suchen. Ich mach das auch - nur unter anderen Gesichtspunkten.
ja habe ich, zugegeben nutze ich das pc-e 45/2.8 nicht allzu oft meist auch nur als reines 45er. ich hatte damals beide bzw. alle drei verglichen das 24er flog sofort raus das ist leider wirklich schlecht (da nehme ich lieber das 14-24/2.8 oder das af-s 24/1.4 und verzichte auf die korrekturmöglichkeit) hier hoffe ich auf ein pc-e 17/4, das 85er ist nicht so gut wie das 45er aber fast, nur die brennweite war mir etwas zu lang für tabletop, bzw. die zu fotografierenden objekte nicht klein genug, deshalb stand dann das stativ einen halben meter vom tisch entfernt. inzwischen habe ich ja das af-s 85/1.4 und das finde ich von der schärfe sogar deutlich besser nur leider kein makro (1:2) und kein pc-e deshalb bin ich immer wieder mal am überlegen (schickes es aber dann doch wieder zurück) es ist mir einfach zu teuer für die 10 möglichen aufnahmen im jahr.coolpics hat geschrieben:Tina, was du zum 45mm PCE schreibst sehe ich ähnlich. Hast du - oder natürlich auch jeder andere hier - Erfahrung mit dem 85mm PCE?