Nikon AF 35/2D

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Mi 21. Nov 2007, 09:53

Andreas H hat geschrieben:Walti, die Linse taugt nix. An deiner Stelle würde ich sie verkaufen. Zufällig suche ich gerade ein 2/35...

Aber Du würdest eine Linse mit so schlechtem Bokeh doch wohl nicht kostenlos verwerten, oder? Da müssen schon ein paar Doppelmark beigelegt werden

KAY · Beitrag von **KAY** » Mi 21. Nov 2007, 21:12

Walti hat geschrieben:Ist das hier schlechtes Bokeh?

im nahbereich wird wohl auch ein 18-55 ein nicht unschönes bokeh zeigen.
die pics von dirk h fand ich doch sehr aussagekräftig (35/2 AF).
finde den beitrag jetzt leider nicht...

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Mi 21. Nov 2007, 21:25

KAY hat geschrieben:die pics von dirk h fand ich doch sehr aussagekräftig (35/2 AF).
finde den beitrag jetzt leider nicht...

Meinst du das?

KAY · Beitrag von **KAY** » Mi 21. Nov 2007, 21:26

weinlamm hat geschrieben:
KAY hat geschrieben:die pics von dirk h fand ich doch sehr aussagekräftig (35/2 AF).
finde den beitrag jetzt leider nicht...
Meinst du das?

ja, danke für den link

Tuatara · Beitrag von **Tuatara** » So 25. Nov 2007, 21:08

Was haltet ihr denn von dieser Kombination?

12-24/4
35/2
50/1,8
105 VR Micro
300/4
TC17 für die beiden letzten

Die Frage richtet sich nur auf die Abdeckung der Brennweiten, sowie die damit verbundene Qualität durch Einsatz der Konverter. Würdet ihr gegebenenfalls eine Linse durch eine Andere ersetzen? (In einem ähnlichen Preissegment, ausschließlich Festbrennweiten)

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » So 25. Nov 2007, 22:46

Aus meiner Sicht fehlt da an irgendeiner Stelle noch nen gutes Zoom ( 24/28-70 oder 70-200 ).

Tuatara · Beitrag von **Tuatara** » So 25. Nov 2007, 22:53

weinlamm hat geschrieben:Aus meiner Sicht fehlt da an irgendeiner Stelle noch nen gutes Zoom ( 24/28-70 oder 70-200 ).

Den Bereich 24-70 decke ich doch mit den 3 erstgenannten Objektiven recht gut ab. Durch den Konverter hätte ich dann 105 VR -> 180 VR.
Was fehlt also Deiner Ansicht nach? 85 mm Brennweite?
...ich wollte etwas Abstand von den Zooms nehmen und ausschließlich Festbrennweiten verwenden, hat für mich einen größeren Reiz die Bildgestaltung mit der vorgegebenen Brennweite "hinbekommen zu müssen"

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » So 25. Nov 2007, 23:00

Aus meiner Sicht sind Festbrennweiten zusätzlich und nicht anstatt. Mir würde da für "einfach mal so" ( ganz bewusst nicht "Immerdrauf" ) zum Rumlaufen was fehlen.

Mit dem 105-er statt 85-er kann man leben. Wenn du das so bewusst machen willst a la Turnschuh-Zoom, dann ist das ja für dich o.k.

Tuatara · Beitrag von **Tuatara** » So 25. Nov 2007, 23:01

weinlamm hat geschrieben:Wenn du das so bewusst machen willst a la Turnschuh-Zoom, dann ist das ja für dich o.k.

Könntest Du diesen Satz bitte erläutern, verstehe nicht, was Du meinst.

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » So 25. Nov 2007, 23:14

Tuatara hat geschrieben:
weinlamm hat geschrieben:Wenn du das so bewusst machen willst a la Turnschuh-Zoom, dann ist das ja für dich o.k.
Könntest Du diesen Satz bitte erläutern, verstehe nicht, was Du meinst.

Mir würde bei nur Festbrennweiten auch mal nen Zoom fehlen, wenn ich einfach mal so los ziehe ohne genau zu wissen, was ich fotografieren will ( bei Festbrennweiten muss man eigentlich immer die richtige für sein Motiv dabei haben ).

Nen Zoom in irgendeiner Form ( mindestens mal nen 24-85 oder 24-120 ) würde ich mir schon holen.

Da du aber ganz bewusst Festbrennweiten nutzen willst, wirst du halt öfter mal "Turnschuh-Zoom" ( vor und zurück laufen ) nutzen müssen, um den richtigen Bildausschnitt zu erhalten.

Du hast ja in dem Thread 50 - 35 gesehen, dass man einige Festbrennweiten auch nicht sinnvoll im abgeblendeten Bereich nutzen kann. So ist auch z.B. nen 17-55 im Bereich f8 nicht wirklich gut zu gebrauchen, weil diese Art der Objektive absolut auf Offenblendenleistung getrimmt sind. Manchmal braucht man halt mal was anderes zusätzlich.