AF-S VR 70-200 f/2.8G

[Hennes]

Hallo Manni

Hab nicht die leiseste Ahnung, da nie was von Kenko auch nur in der Hand gehabt

[ManniD]

Sorry falsch gelesen, bin vom 2 fach Kenko ausgegangen.

Also mir gehts darum ob ich mir nun einen 1,7er oder 2,0er hol ist preislich egal. Frage mich nur ob es einen qualitativen Unterschied gibt.


Manni

[Alex_NR]

Sorry falsch gelesen, bin vom 2 fach Kenko ausgegangen.

Also mir gehts darum ob ich mir nun einen 1,7er oder 2,0er hol ist preislich egal. Frage mich nur ob es einen qualitativen Unterschied gibt.


Manni

Moin Moin!

Ja, den gibt es. Der Nikon 1.7er ist sichtbar besser als der 2.0er. Der 1.7er ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss aus Brennweite, Qualität und Blendenverlust.
Beim 2,0er lohnt es sich bei einem 2,8/300 oder 2,8/400. Also bei sehr guten Festbrennweiten. Bei einem Zoom würde ich eher abraten. Die Bilder werden schon recht flau und weich. Wenn Zoom und 400mm dann das 80-400VR, wobei der AF echt schleicht.
Wenn's denn Brennweite sein soll wäre noch das 4/300 AF-S mit dem 1.4er eine Lösung die flotten AF und klasse Bildqualität bietet.
Es könnte jemand mal den 1,7er testen an dem 4/300. Das würde mich auch mal interessieren .....


Grüße

Alex

[ManniD]

Die Bilder werden schon recht flau und weich.

Genau den Eindruck hinterlässt bei mir das Kenko auch, vor allem das flaue. Nur war für mich halt die Frage ob es am Kenko liegt.

Dann werde ich doch eher zum 1,7er greifen, sollte eh für mich ausreichen. Vielleicht nächstes Jahr dann ein Sigma 55-500/4,5-6,3er oder so. Ein AF-S 200-400/4 VR iss wohl doch ein bisserl arg teuer.

Manni

[Alex_NR]

Moin!

Das Sigma 50-500 ist sicherlich keine schlechte Wahl. Aber ich meinte das 4,5-5,6/80-400 VR nicht das 4/200-400. Oder hattest Du das gar nicht falsch gelesen?

Grüße

Alex

[ManniD]

Moin!

Das Sigma 50-500 ist sicherlich keine schlechte Wahl. Aber ich meinte das 4,5-5,6/80-400 VR nicht das 4/200-400. Oder hattest Du das gar nicht falsch gelesen?

Grüße

Alex

Neee, hatte ich nicht falsch gelesen aber da ich mich fürs 70-200/2,8 VR entschieden hab, hab ich mich auch gleichzeitig gegen das 80-400 VR entschieden, alleine wegen des fehlenden S in der Bezeichnung. Mmmhh, mal schaun, bis nächstes Jahr iss ja noch etwas hin.

Manni

[alexis_sorbas]

Neee, hatte ich nicht falsch gelesen aber da ich mich fürs 70-200/2,8 VR entschieden hab, hab ich mich auch gleichzeitig gegen das 80-400 VR entschieden....
Manni[/quote]

Hallo erstmal...

Nachdem ich das hier so alles mitverfolgt und gelesen habe,
werde ich mir auch das 70-200 VR mit dem TC 17 zulegen wollen.

Bei welchem Anbieter (in Deutschland) ist das günstig zu beziehen?
Möglichst bei einem Händler, dem ich bei Problemen auf-die Füsse-treten
kann.

mfg

alexis

[David]

@ Alexis:
Oh, diese Frage wurde oft gestellt... Hast du ein Problem mit Grauimporten? Wenn nicht, bekommste das 70-200 für ~1400 bis 1500€. Wenn doch, musst du mind. 1900€ oder mehr investieren.


Grauimporte hier:
http://www.21torr.com/
Einfach mal anrufen, oder bei EBAY Telefonnummer raussuchen

[Mat]

Hallo Manni,
hab auch seit letzter Woche das VR mit dem 2 fach Konverter. hab mich für den TC20 entschieden, da ich für Wassersportaufnahmen maximale rReichweite wollte. (400/5.6) Bin mit der Bildqualität (bei 5.6) soweit zufrieden und der AF funktioniert auch ganz gut. Werde mir demnächst (wenn meinen finanzen wieder gesundet sind) noch den TC-14E II zulegen, dann hab ich bspw. beim Fußball ein 280/4 und eine volle Blende gewonnen. Hab mich deshalb gegen den Kompromiss TC 17 entschieden. Werde mir aus finanziellen und Gewichtsgründen so schnell kein größeres Tele mehr zulegen, mit 2 Konvertern (zu je ca. 320EUR) bin ich doch flexibler.
LG Michael

da hab ich meine Infos über die Konverter eingeholt:
http://www.naturfotograf.com/lens_conve ... l#top_page
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... _AFITC.htm

[DOC.]

Einfach nur gut...........