Gruss, Jürgen
Nikon AFD 24-85 f2.8-4.0
Moderator: donholg
-
JürgenS.
- Batterie6
- Beiträge: 103
- Registriert: Di 3. Mai 2005, 18:01
- Wohnort: Deutschland, Münsterland
- Kontaktdaten:
Nikon AFD 24-85 f2.8-4.0
Wäre dankbar für jede Info bzw. Erfahrungswerte über dieses o.g. Objektiv. Danke im Voraus.
Gruss, Jürgen
Gruss, Jürgen
Nicht jeder Tag kann so erfolgreich sein, wie der Gestrige!
-
volkerm
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 9114
- Registriert: Fr 16. Jul 2004, 13:29
- Wohnort: Ruhrgebiet
- Kontaktdaten:
Hallo Jürgen,
ein Freund hatte es an der analogen und war mit der optischen Qualität unzufrieden. Er hat es gegen ein 24-120VR eingetauscht, das nach seinen Worten die bessere Bildqualität liefert.
Bei meinem Lieblings-Reviewer Bjorn Rorslett kommt das 24-85/2.8-4 aber gar nicht sooo schlecht weg. Einfach mal zu den Linsen durchklicken (in Englisch):
http://www.naturfotograf.com/index2.html
ein Freund hatte es an der analogen und war mit der optischen Qualität unzufrieden. Er hat es gegen ein 24-120VR eingetauscht, das nach seinen Worten die bessere Bildqualität liefert.
Bei meinem Lieblings-Reviewer Bjorn Rorslett kommt das 24-85/2.8-4 aber gar nicht sooo schlecht weg. Einfach mal zu den Linsen durchklicken (in Englisch):
http://www.naturfotograf.com/index2.html
.. und weg.
Wir haben es gerade am vor zwei Wochen gekauft. Als Standardzoom für die D70 meiner Frau. Ich kam eigentlich zum genau umgekehrten Schluß als Volkers Freund. Wir konnten es im Laden ausprobieren und ich fand es wesentlich schärfer als das 24-120! Einzig wichtige Einschränkung ist m.E. die starke Tonnenbildung bei 24mm. Das muß man wissen, wenn man das Objektiv verwenden möchte. Entweder erst ab 30mm verwenden oder die Verzeichnung herausrechnen. Von der Bildschärfe und dem Bokeh her, bereue ich den Kauf in keiner Weise und kann das Objektiv mit der einen Einschränkung empfehlen!
Zuletzt geändert von wegus am Do 12. Mai 2005, 14:36, insgesamt 2-mal geändert.
Das Problem mit Zitaten aus dem Internet besteht darin, dass man sie nicht überprüfen kann - Abraham Lincoln
-
ManniD
Ich hab ja auch Beide, aber irgendwie find ich die schwer vergleichbar!
Das Kit-Objektiv ist knackscharf und macht erst unterhalb 24mm stärkere Verzeichnungen. Das 24-85 ist auch schön scharf, hat ein besseres Bokeh find ich. Es ist Lichtstärker, hat aber dafür kein AF-S. DER Kaufgrund für meine Frau war, daß man es auch als 1:2-Makro verwenden kann. Dafür ist es auch locker scharf genug. Den fehlenden Weitwinkel macht es im Telebereich wieder ein bißchen wett. Im Gegensatz zum Kit-Objektiv beherrscht es das komplette Kleinbildformat. Ich habe auch die Tests gelesen nach denen die Verzeichnungen untragbar wären und das Objektiv nichtmal richtig scharf. Kann diese Tests aber überhaupt nicht nachvollziehen. Ich würd mir heute wohl eher das 24-85 holen und später noch ein Weitwinkelzoom dazu, daß den 24mm-Bereich mit abdeckt.
Hier mal ein Beispielbild von den ersten DSLR-Gehversuchen meiner Frau:
Das Bild ist völlig unbearbeitet, daraus eine Vergrößerung:
die unmittelbaren Vergleiche zum Kitobjektiv muß ich schuldig bleiben, da das 2te Gehäuse ( wieder für mich) noch auf dem Postweg ist. Morgen hab ich dann eine D70s
Das Kit-Objektiv ist knackscharf und macht erst unterhalb 24mm stärkere Verzeichnungen. Das 24-85 ist auch schön scharf, hat ein besseres Bokeh find ich. Es ist Lichtstärker, hat aber dafür kein AF-S. DER Kaufgrund für meine Frau war, daß man es auch als 1:2-Makro verwenden kann. Dafür ist es auch locker scharf genug. Den fehlenden Weitwinkel macht es im Telebereich wieder ein bißchen wett. Im Gegensatz zum Kit-Objektiv beherrscht es das komplette Kleinbildformat. Ich habe auch die Tests gelesen nach denen die Verzeichnungen untragbar wären und das Objektiv nichtmal richtig scharf. Kann diese Tests aber überhaupt nicht nachvollziehen. Ich würd mir heute wohl eher das 24-85 holen und später noch ein Weitwinkelzoom dazu, daß den 24mm-Bereich mit abdeckt.
Hier mal ein Beispielbild von den ersten DSLR-Gehversuchen meiner Frau:
Das Bild ist völlig unbearbeitet, daraus eine Vergrößerung:
die unmittelbaren Vergleiche zum Kitobjektiv muß ich schuldig bleiben, da das 2te Gehäuse ( wieder für mich) noch auf dem Postweg ist. Morgen hab ich dann eine D70s
Zuletzt geändert von wegus am Do 12. Mai 2005, 23:06, insgesamt 3-mal geändert.
Das Problem mit Zitaten aus dem Internet besteht darin, dass man sie nicht überprüfen kann - Abraham Lincoln
-
JürgenS.
- Batterie6
- Beiträge: 103
- Registriert: Di 3. Mai 2005, 18:01
- Wohnort: Deutschland, Münsterland
- Kontaktdaten:
Also ich finde die Beispielfotos von @wegsus bestätigen den positiven Gesamteindruck, den die Mehrzahl der User in diesem Thread weitergeben.
Ich konnte das 24-85 zwar bisher noch nicht ausprobieren, werde dieses jedoch heute Abend umgehend nachholen, sobald ich meine neue Kamera in den Händen halte. Im Laufe der nächsten Woche habe ich dann auch die Möglichkeit die beiden Linsen 18-70 und 24-85 gegeneinander auszutesten und werde über meine Eindrücke bezgl. der beiden berichten.
Bis dahin ein schönes Pfingstfest allerseits.
Gruss, Jürgen
Ich konnte das 24-85 zwar bisher noch nicht ausprobieren, werde dieses jedoch heute Abend umgehend nachholen, sobald ich meine neue Kamera in den Händen halte. Im Laufe der nächsten Woche habe ich dann auch die Möglichkeit die beiden Linsen 18-70 und 24-85 gegeneinander auszutesten und werde über meine Eindrücke bezgl. der beiden berichten.
Bis dahin ein schönes Pfingstfest allerseits.
Gruss, Jürgen
Nicht jeder Tag kann so erfolgreich sein, wie der Gestrige!
Hallo,
nun ja, evtl. hatte Volkers Freund ja auch ein Montagsmodell erwischt, denn eigentlich ist das 24-85 ein hervorragendes Objektiv, jedenfalls an einer D-SLR. Zum Bildrand fällt die Brillianz hin zwar in ein paar Brennweitenbereichen ab, aber das kann man verschmerzen. Bei einer analogen Kamera sieht das schon wieder anders aus, da ich ja auch die "schwachen" Randbereiche des Objektivs brauche.
Wie dem auch sei, das 24-85 2,8-4 ist sein Geld allemal wert. Die Verzeichnung des Objektivs ist nur bei 24 mm vorhanden, amsonsten ist sie quasi vernachlässigbar gering. Vignettierung ist nur bei 24mm und Offenblende ein Thema. Allerdings ist es, für ein Nikon Objektiv, sehr warm, was aber den hervorragenden Gesamteindruck nicht wirklich trübt.
Im Vergleich mit dem 18-70 würde ich persönlich dem 24-85 die bessere Note geben, Vignettierung und Verzeichnung sind besser, allerdings muss man auch dagegenhalten, daß das 18-70 auch Weitwinkliger ist und auch preislich in einer anderen Liga spielt.
Gruß Uwe
nun ja, evtl. hatte Volkers Freund ja auch ein Montagsmodell erwischt, denn eigentlich ist das 24-85 ein hervorragendes Objektiv, jedenfalls an einer D-SLR. Zum Bildrand fällt die Brillianz hin zwar in ein paar Brennweitenbereichen ab, aber das kann man verschmerzen. Bei einer analogen Kamera sieht das schon wieder anders aus, da ich ja auch die "schwachen" Randbereiche des Objektivs brauche.
Wie dem auch sei, das 24-85 2,8-4 ist sein Geld allemal wert. Die Verzeichnung des Objektivs ist nur bei 24 mm vorhanden, amsonsten ist sie quasi vernachlässigbar gering. Vignettierung ist nur bei 24mm und Offenblende ein Thema. Allerdings ist es, für ein Nikon Objektiv, sehr warm, was aber den hervorragenden Gesamteindruck nicht wirklich trübt.
Im Vergleich mit dem 18-70 würde ich persönlich dem 24-85 die bessere Note geben, Vignettierung und Verzeichnung sind besser, allerdings muss man auch dagegenhalten, daß das 18-70 auch Weitwinkliger ist und auch preislich in einer anderen Liga spielt.
Gruß Uwe