Du bist der HeldFotograf58 hat geschrieben:Na ja, die Zeitungen drucken meist wirklich nur schrottige Bilder, wobei das nicht unbedingt im Fotografen begründet sein muss. Da reicht dann in der Tat auch eine Billiglinse.

Moderator: donholg
Verstehe ich jetzt zwar nicht, aber wenn Du das meinst.......zappa4ever hat geschrieben:Du bist der HeldFotograf58 hat geschrieben:Na ja, die Zeitungen drucken meist wirklich nur schrottige Bilder, wobei das nicht unbedingt im Fotografen begründet sein muss. Da reicht dann in der Tat auch eine Billiglinse.
Naja, ersten Berichten nach zu urteilen, scheint es sich in die optische Qualitätsriege der neuen Linsen einzusortieren.Walti hat geschrieben:Das 16-35 mag ja gut sein, was wir noch nicht wissen. ...
Zu 1:StefanM hat geschrieben:Walti, ernst zu nehmende available Money Fotografie ist bei DX bleiben und ein 10-20er nutzen. Ansonsten reduzierst Du available Money Fotografie im günstigsten Fall auf alles das, was Du bar bezahlen kannst, ungünstigstenfalls gar auf das, was via Kredit finanzierbar ist.
Soso, die drucken also nur meine schrottigen Bilder, wie isn die Luft da oben Herr von und zu.Fotograf58 hat geschrieben:Na ja, die Zeitungen drucken meist wirklich nur schrottige Bilder, wobei das nicht unbedingt im Fotografen begründet sein muss. Da reicht dann in der Tat auch eine Billiglinse.
... und bis dahin vielleicht das AF-(D) 20mm F2,8?Walti hat geschrieben:Hmmm - bis hier erstmal vielen Dank für die ausführlichen Infos.![]()
Scheint denn dann so zu sein, dass man erstmal die Tests des 16-35 abwarten muss, bevor man sich da weiter mit beschäftigt.