Wie lange überlebt fiepender AF-S

Macchrizz · Beitrag von **Macchrizz** » So 16. Nov 2008, 12:14

Marcus.W hat geschrieben:Zur Not gibt es doch noch Ballistol

??

Beitrag von **donholg** » So 16. Nov 2008, 13:57

Ein Öl zur Reinigung und Pflege von Waffen.

nadjap · Beitrag von **nadjap** » So 16. Nov 2008, 21:09

Macchrizz hat geschrieben:@ Andreas: Danke für den Link!

Ich habe inzwischen beschlossen, das Fiepen bis zum Tag des Objektiv-Todes einfach zu ignorieren.... Schau'n wir mal, wann das der Fall sein wird.

Bjorn Rorslett werde ich dann besser nicht mehr einbinden.

Genauso halte ich es auch

Und da das 14-24 wegen der fehlenden Möglichkeit, Filter zu verwenden, für mich nicht in Frage kommt, zahlt sich dann auch eine evt. Reparatur des AF-Motors für mich aus, gerade in Hinblick auf einen späteren FX-Umstieg.

Ausserdem verwende ich das 17-35 zu 99% für Landschaft und Architektur, wo ich sowieso gerne manuell fokussiere.

Steffen P · Beitrag von **Steffen P** » So 16. Nov 2008, 23:45

donholg hat geschrieben:Ein Öl zur Reinigung und Pflege von Waffen.

Das ist jedoch nur eine von unzähligen Anwendungsmöglichkeiten

! Es kann aber auch die Reiseapotheke (fast) ersetzen

!

medicus · Beitrag von **medicus** » Mo 17. Nov 2008, 11:55

Und so geprügelt wurde ich im Nachbarforum, als ich schrieb, dass man die Finger von gebrauchten 80-200mm AF-S lassen soll, und sich lieber mit dem Drehzoom bescheiden soll.

Macchrizz · Beitrag von **Macchrizz** » Mo 17. Nov 2008, 17:39

Möglicherweise hätte ich das Objektiv auch nicht gekauft, wenn ich vorher gewusst hätte, dass es fiept. Aber am Samstag habe ich schick auf der ersten Fototour "Fiepsie" ausschließlich drauf gehabt - und es war ausschließlich ne Freude.

Bei nem Telezoom würde ich immer AF-S haben wollen....

medicus · Beitrag von **medicus** » Di 18. Nov 2008, 09:22

Macchrizz hat geschrieben: Bei nem Telezoom würde ich immer AF-S haben wollen....

Das würde ich so nicht unterschreiben. Deine Wahl des 70-200mm ist ohne Fehl und Tadel. Das ist eine relativ neue Linse, die wenn man sie neu oder leicht gebraucht kauft, höchstwahrscheinlich funktioniert.
Beim Vorgänger schaut es anders aus. Die Objektive sind älter und noch die erste Generation AF-S, die möglicherweise siehe 17-35mm noch empfindlicher ist. Ich meinte nur, dass bevor ich mir um 900 bis 1000 € so eine gebrauchte Gurke kaufe, und im Schadensfall 500 € investieren muss, mit einem neuerem 70-200mm besser dran bin.
Und wenn ich zu geizig bin, dann nehme ich mir das Stangen-Af, das in 90% der Fälle auch gut funktioniert und sicher langlebiger ist.

soulman · Beitrag von **soulman** » Di 18. Nov 2008, 18:40

nadjap hat geschrieben: Der Service Point Wien will solche Objektive jedenfalls immer einschicken - den würde ich da allerdings nicht als Referenz empfehlen.

bitte nicht!!!!