Welches Objektiv für Football

OskarE · Beitrag von **OskarE** » Di 1. Jul 2008, 20:08

ich verkauf grad meins für 1998.- (thread), ist zZ aber noch/schon reserviert für jmd.

Habitak · Beitrag von **Habitak** » Di 1. Jul 2008, 20:44

OskarE hat geschrieben:ich verkauf grad meins für 1998.- (thread), ist zZ aber noch/schon reserviert für jmd.

Da du das Objektiv hast, kannst du sicher etwas über die Qualität der Linse sagen. AF Geschwindigkeit und Schärfe würden mich vorallem interessieren.

fotos4friends · Beitrag von **fotos4friends** » Di 1. Jul 2008, 21:44

Hallo

Ich fotografiere schon seit Jahren Football. An einer Crop Kamera kann ich das 70 - 200 VR uneingeschränkt empfehlen. Als Konverter, wenn es denn sein muß, max. den TC 1.4 einsetzen. Den TC 2.0 vergesse am Besten gleich wieder. Das Bild ist m.E. mit dem 2er nicht scharf genug.

An FX wird das 70 - 200 VR am langen Ende zu kurz. Ich habe mir deshalb da 200 - 400 VR geholt und bin nach wie vor mit meiner Entscheidung glücklich.

siehe:

http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=50681

Bilder:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/pcat/ ... startpic/8

Gruß Dieter

PS.: Alle Footballaufnahmen vor dem 31.12.2007 sind mit dem (D2X) 70-200 VR ohne Konverter entstanden, die bis einschl. 03.2008 mit TC 1.4 (D3) und ab 04.2008 mit 200 - 400 VR (D3).

Habitak · Beitrag von **Habitak** » Di 1. Jul 2008, 22:09

fotos4friends hat geschrieben:Hallo

Ich fotografiere schon seit Jahren Football. An einer Crop Kamera kann ich das 70 - 200 VR uneingeschränkt empfehlen. Als Konverter, wenn es denn sein muß, max. den TC 1.4 einsetzen. Den TC 2.0 vergesse am Besten gleich wieder. Das Bild ist m.E. mit dem 2er nicht scharf genug.

An FX wird das 70 - 200 VR am langen Ende zu kurz. Ich habe mir deshalb da 200 - 400 VR geholt und bin nach wie vor mit meiner Entscheidung glücklich.

siehe:

http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=50681

Bilder:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/pcat/ ... startpic/8

Gruß Dieter

PS.: Alle Footballaufnahmen vor dem 31.12.2007 sind mit dem (D2X) 70-200 VR ohne Konverter entstanden, die bis einschl. 03.2008 mit TC 1.4 (D3) und ab 04.2008 mit 200 - 400 VR (D3).

Sowie ich das bei deinen Fotos gesehen haben ist das 70-200 mit dem TC1.4 ist von der Schärfe etwas schlechter als das 200-400 VR. Deshalb ist die Kombo momentan mein Favorit und auch drei mal günstiger als das 200-400 VR.

PS: Tolle Bilder

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Di 1. Jul 2008, 23:54

Habitak hat geschrieben:
OskarE hat geschrieben:wie wäre es mit nem sigma 120-300/2.8?
Interessantes Objektiv, ist aber auch das Geld wert? Ich hatte schon einmal ein Sigma und war nicht wirklich davon begeistert.

Nur als Hinweis dann noch, dass Oskar gerade eins verkauft...

Das 120-300-er habe ich mir auch schon angesehen, weil ich manchmal mein 300/2,8 ein wenig unfexibel fand.

Allerdings muss ich sagen, dass ich von keinem auch nur annähernd angetan war, das mir angeboten worden ist.

Alle Bilder ziemlich weich bei Blende 2,8. M.E. erst ab Blende 4 zu gebrauchen.

Ich kenne allerdings Leute, die auf das Teil schwören - aber ihres nicht hergeben.

Vermutlicher Grund könnte eine Serienstreuung sein. Wer nen gutes bekommt, der gibt´s nicht mehr her.

Achso:
Ich hab mich inzwischen dran gewöhnt, mein 300/2,8 zu nehmen. Das ist von der Bildqualität einfach ne ganze Klasse besser. Und wenn ich flexibel sein will, dann kommt das 70-200-er mit. Manchmal auch beide...

OskarE · Beitrag von **OskarE** » Mi 2. Jul 2008, 15:26

weinlamm hat geschrieben:Ich kenne allerdings Leute, die auf das Teil schwören - aber ihres nicht hergeben. Vermutlicher Grund könnte eine Serienstreuung sein. Wer nen gutes bekommt, der gibt´s nicht mehr her.

erzähl kein mist, dass meins scharf ist solltest du doch gesehen haben. ich habe ein nikon 300/2.8 af-s ed II zu einem guten preis bekommen, daher habe ich zwei und verkaufe eins.

cheers,
Oskar

Hoschi · Beitrag von **Hoschi** » Mi 2. Jul 2008, 20:30

Naja, mit 200mm kann man schon einiges machen, aber auch nur wenn die Action nicht zu weit weg ist. Und ein Konverter kann ich zumindest am AF-S 80-200 für Sport nicht empfehlen.

Marco73 · Beitrag von **Marco73** » So 7. Sep 2008, 17:56

Habe den Thread gerade entdeckt.. vielleicht kommt die Meinung ja noch rechtzeitig.
Ich habe meine ersten Football-Schritte mit dem Sigma 70-200/2.8 HSM gemacht, dann aber bei einem (wenig) gebrauchten 100-300/4 HSM zugegriffen.
Das ist jetzt an der Sideline eigentlich immer drauf und ich bin im großen und ganzen zufrieden damit - auch wenn es manchmal gerne noch etwas lichtstärker und am unteren Ende weitwinkliger sein dürfte.

Aber bis jemand ein erschwingliches 18-400/1.4 HSM Antischüttel erfindet....

Bei Interesse: http://www.mp-foto.net/football

Grusels,
Marco

Habitak · Beitrag von **Habitak** » So 7. Sep 2008, 22:11

Die Meinung kommt nicht zu spät. Ich warte aber noch bis zur Photokina, da es laut nikonrumors.com neue Objektive geben soll.

PS: Die Bilder unter dem Link gefallen mir recht gut.

Gruss
Robert

actaion · Beitrag von **actaion** » Mo 8. Sep 2008, 13:40

Von der Lösung 70-200 + TC 2,0 würde ich eher abraten. Da bleibt ja nur noch Lichtstärke 5,6 und Bildquali und AF dürfte auch spürbar leiden. Und allzu günstig ist die Lösung auch nicht. Wenn, dann eher 70-200 mit TC1,7, da leiden Lichtstärke dun Quali nicht ganz so stark, und 340mm sollten ja auch reichen. Aber auch nur, wenn Du das 70-200/2,8 anderweitig (ohne Konverter) gut gebrauchen kannst.
Ansonsten würde ich eher zum Sigma 100-300/4 oder 120-300/2,8 greifen, (ohne Konverter).