DX vs FX Diskussion

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Di 29. Jul 2008, 10:11

zappa4ever hat geschrieben: Ich sehe im Moment viele Verkäufe (nicht nur Kameras) die auf einen baldigen FX Kamera kauf hindeuten. Kanns aber auch verstehen

Ich verstehe es noch nicht so ganz. Fuer mich liegen Vor- und Nachteile von DX zu FX irgendwo dicht beieinander, Dirk hat das ja mal schoen aufgelistet.
Gibt es irgendwas was einen solchen Aufpreis wert ist? Mal ausgenommen fuer diejenigen, die tatsaechlich haeufig die hohen ISOs brauchen, aber das koennen eigentlich nicht soo viele sein dass es hier so einen Hype gibt.

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Di 29. Jul 2008, 10:55

vdaiker hat geschrieben:
zappa4ever hat geschrieben: Ich sehe im Moment viele Verkäufe (nicht nur Kameras) die auf einen baldigen FX Kamera kauf hindeuten. Kanns aber auch verstehen
Ich verstehe es noch nicht so ganz. Fuer mich liegen Vor- und Nachteile von DX zu FX irgendwo dicht beieinander. Gibt es irgendwas was einen solchen Aufpreis wert ist?

Ich habe mal die wesentliche Aussage in Deinem Kommentar fett gedruckt ...

Meine Sicht der Dinge:

- grösserer und besserer Sucher (MF-Optiken lassen sich ohne jede Probleme auf der Mattscheibe scharf stellen - die Schärfe "springt" einem förmlich entgegen)
- in den Brennweiten ist endlich wieder drin was drauf steht (für jemanden, der 20 Jahre analog im KB-Format fotografiert hat, ein Segen)
- erheblich besseres Spiel mit selektiver Schärfe möglich (u.a. Freistellen von Portraits), aber auch Schärfe über das gesamt Bild besser möglich, da Optiken bei FX stärker abgeblendet werden können, bevor Qualitätsverlust (Beugungsunschärfe) eintritt
- fantastische Möglichkeiten im Ultraweitwinkelbereich (das 14-24 ist dermaßen gut, dass man es nicht glauben kann)
- High-ISO-Tauglichkeit

Herbert · Beitrag von **Herbert** » Di 29. Jul 2008, 15:33

piedpiper hat geschrieben:
vdaiker hat geschrieben:
zappa4ever hat geschrieben: Ich sehe im Moment viele Verkäufe (nicht nur Kameras) die auf einen baldigen FX Kamera kauf hindeuten. Kanns aber auch verstehen
Ich verstehe es noch nicht so ganz. Fuer mich liegen Vor- und Nachteile von DX zu FX irgendwo dicht beieinander. Gibt es irgendwas was einen solchen Aufpreis wert ist?
Ich habe mal die wesentliche Aussage in Deinem Kommentar fett gedruckt ...

Meine Sicht der Dinge:

- grösserer und besserer Sucher (MF-Optiken lassen sich ohne jede Probleme auf der Mattscheibe scharf stellen - die Schärfe "springt" einem förmlich entgegen)
- in den Brennweiten ist endlich wieder drin was drauf steht (für jemanden, der 20 Jahre analog im KB-Format fotografiert hat, ein Segen)
- erheblich besseres Spiel mit selektiver Schärfe möglich (u.a. Freistellen von Portraits), aber auch Schärfe über das gesamt Bild besser möglich, da Optiken bei FX stärker abgeblendet werden können, bevor Qualitätsverlust (Beugungsunschärfe) eintritt
- fantastische Möglichkeiten im Ultraweitwinkelbereich (das 14-24 ist dermaßen gut, dass man es nicht glauben kann)
- High-ISO-Tauglichkeit

High-ISO-Tauglichkeit hat nichts mit FX zu tun, sondern mit der Bauart des FX-Sensors. Bei einer D3X wäre es damit wohl auch nciht besser wie z.B. bei der D300.

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Di 29. Jul 2008, 16:14

Herbert hat geschrieben:
piedpiper hat geschrieben:
vdaiker hat geschrieben: Ich verstehe es noch nicht so ganz. Fuer mich liegen Vor- und Nachteile von DX zu FX irgendwo dicht beieinander. Gibt es irgendwas was einen solchen Aufpreis wert ist?
Ich habe mal die wesentliche Aussage in Deinem Kommentar fett gedruckt ...

Meine Sicht der Dinge:

- grösserer und besserer Sucher (MF-Optiken lassen sich ohne jede Probleme auf der Mattscheibe scharf stellen - die Schärfe "springt" einem förmlich entgegen)
- in den Brennweiten ist endlich wieder drin was drauf steht (für jemanden, der 20 Jahre analog im KB-Format fotografiert hat, ein Segen)
- erheblich besseres Spiel mit selektiver Schärfe möglich (u.a. Freistellen von Portraits), aber auch Schärfe über das gesamt Bild besser möglich, da Optiken bei FX stärker abgeblendet werden können, bevor Qualitätsverlust (Beugungsunschärfe) eintritt
- fantastische Möglichkeiten im Ultraweitwinkelbereich (das 14-24 ist dermaßen gut, dass man es nicht glauben kann)
- High-ISO-Tauglichkeit

High-ISO-Tauglichkeit hat nichts mit FX zu tun, sondern mit der Bauart des FX-Sensors. Bei einer D3X wäre es damit wohl auch nciht besser wie z.B. bei der D300.

Im Prinzip hast Du recht. Wenn ich aber die aktuellen FX-Cams mit den aktuellen DX-Cams vergleiche, habe ich recht ...

Herbert · Beitrag von **Herbert** » Di 29. Jul 2008, 18:43

piedpiper hat geschrieben:
Herbert hat geschrieben:
piedpiper hat geschrieben: Ich habe mal die wesentliche Aussage in Deinem Kommentar fett gedruckt ...

Meine Sicht der Dinge:

- grösserer und besserer Sucher (MF-Optiken lassen sich ohne jede Probleme auf der Mattscheibe scharf stellen - die Schärfe "springt" einem förmlich entgegen)
- in den Brennweiten ist endlich wieder drin was drauf steht (für jemanden, der 20 Jahre analog im KB-Format fotografiert hat, ein Segen)
- erheblich besseres Spiel mit selektiver Schärfe möglich (u.a. Freistellen von Portraits), aber auch Schärfe über das gesamt Bild besser möglich, da Optiken bei FX stärker abgeblendet werden können, bevor Qualitätsverlust (Beugungsunschärfe) eintritt
- fantastische Möglichkeiten im Ultraweitwinkelbereich (das 14-24 ist dermaßen gut, dass man es nicht glauben kann)
- High-ISO-Tauglichkeit

High-ISO-Tauglichkeit hat nichts mit FX zu tun, sondern mit der Bauart des FX-Sensors. Bei einer D3X wäre es damit wohl auch nciht besser wie z.B. bei der D300.
Im Prinzip hast Du recht. Wenn ich aber die aktuellen FX-Cams mit den aktuellen DX-Cams vergleiche, habe ich recht ...

Diese Aussage unterschreibe ich mit Gültigkeit bis zur Photokina, und die ist in knapp 2 Monaten.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Di 29. Jul 2008, 19:39

Herbert hat geschrieben: Diese Aussage unterschreibe ich mit Gültigkeit bis zur Photokina, und die ist in knapp 2 Monaten.

...wieso ? rauscht dann die D3 oder D700 mehr als vorher ?

pxh · Beitrag von **pxh** » Di 29. Jul 2008, 20:41

zappa4ever hat geschrieben:
Herbert hat geschrieben: Diese Aussage unterschreibe ich mit Gültigkeit bis zur Photokina, und die ist in knapp 2 Monaten.
...wieso ? rauscht dann die D3 oder D700 mehr als vorher ?

dann kommt (iSv "wird vorgestellt") die D3X

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Di 29. Jul 2008, 21:18

und was hat das mit der Diskussion der FX <=> DX Sensoren zu tun ?

Vergleichen wir hier Äpfel mit Birnen ? Ich würde den kleinsten gemeinsamen Nenner zu Vergleich suchen un das wäre die selbe Auflösung, also D300 <> D700/D3

Beitrag von **donholg** » Di 29. Jul 2008, 21:35

Die Frage ist eher, wer sich das FX Gerödel antun würde, wenn Nikon eine D70xs mit technisch aktuellem 6MP oder 8MP DX Sensor und Rauschfreiheit der D3/700 herausbringen würde.
Dann wäre FX vermutlich für viele User wieder abgehakt

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Di 29. Jul 2008, 21:52

donholg hat geschrieben:Die Frage ist eher, wer sich das FX Gerödel antun würde, wenn Nikon eine D70xs mit technisch aktuellem 6MP oder 8MP DX Sensor und Rauschfreiheit der D3/700 herausbringen würde.
Dann wäre FX vermutlich für viele User wieder abgehakt

Glaub ich ehrlich gesagt nicht. Trotz aller Bekenntnisse dass man nicht mehr MP braucht, werden sie dann doch wieder gerne genommen. Und dazu kommen die vielen uninformierten Käufer. Ein Rückschritt bei den MP sehe ich nicht mehr kommen.

Man muss schon zufrieden sein, wenn unser aller liebster Hersteller nicht zu sehr an der Schraube dreht.