Tokina 16-50/2,8 ??

[EvelKnievel]

Sehe ich das eigentlich richtig, dass über 15 Seiten über das Objektiv diskutiert wurde, aber noch keiner aus dem Forum es besitzt? Ich hoffe, ich habe da nichts überlesen, aber mich würde schon persönliche Eindrücke interessieren ...

Hast wohl doch was überlesen, schlusenbach hat eins. Sein Exemplar wurde auch bei photozone getestet. Beispielbilder hat er auch welche gezeigt.

Das ist genau der Punkt, nur ein User aus diesem Forum hat eines, dieses Exemplar wurde auch für den bisher einzigen Test herangezogen. Dieses Exemplar war dezentriert.
Im DSLR-Forum wurde noch ein zweites Exemplar einem persönlichen Test unterzogen, ebenfalls mit ernüchterndem Ausgang. Allerdings wurde dort eingeräumt, dass Fehler beim testen aufgetreten sein können.
Aufgrund dieser beiden Exemplare, meines Wissens nach Importe, wurde das Tokina komplett in der Luft zerrissen.


Gruss
Ingo

[donholg]

Das spricht dafür unserem Forum künftig ein sauberes Testexemplar zur Verfügung zu stellen

[ben]

Sehe ich das eigentlich richtig, dass über 15 Seiten über das Objektiv diskutiert wurde, aber noch keiner aus dem Forum es besitzt? Ich hoffe, ich habe da nichts überlesen, aber mich würde schon persönliche Eindrücke interessieren ...

Hast wohl doch was überlesen, schlusenbach hat eins. Sein Exemplar wurde auch bei photozone getestet. Beispielbilder hat er auch welche gezeigt.

Das ist genau der Punkt, nur ein User aus diesem Forum hat eines, dieses Exemplar wurde auch für den bisher einzigen Test herangezogen. Dieses Exemplar war dezentriert.
Im DSLR-Forum wurde noch ein zweites Exemplar einem persönlichen Test unterzogen, ebenfalls mit ernüchterndem Ausgang. Allerdings wurde dort eingeräumt, dass Fehler beim testen aufgetreten sein können.
Aufgrund dieser beiden Exemplare, meines Wissens nach Importe, wurde das Tokina komplett in der Luft zerrissen.


Gruss
Ingo

Lies mal weiter vorne im Thread. Ich habe einen Link auf eine polnische Seite gepostet wo das 16-50 mit dem 17-55 verglichen wird. Die Leistung am Teleende bei 2.8 und 4 ist nicht wirklich ein Lob wert.

Ob Import oder nicht, was spielt das für eine Rolle?

[EvelKnievel]

Lies mal weiter vorne im Thread. Ich habe einen Link auf eine polnische Seite gepostet wo das 16-50 mit dem 17-55 verglichen wird. Die Leistung am Teleende bei 2.8 und 4 ist nicht wirklich ein Lob wert.

Ist mir nicht entgangen.

Hast Du die neueste Pleite von Tamron mitbekommen? Link

Welches ist nun das kleinere Übel?

Gruss
Ingo

[ben]

Lies mal weiter vorne im Thread. Ich habe einen Link auf eine polnische Seite gepostet wo das 16-50 mit dem 17-55 verglichen wird. Die Leistung am Teleende bei 2.8 und 4 ist nicht wirklich ein Lob wert.

Ist mir nicht entgangen.

Hast Du die neueste Pleite von Tamron mitbekommen? Link

Welches ist nun das kleinere Übel?

Gruss
Ingo

Ui, üble Geschichte

Das geringere Übel ist wohl keins der beiden, zumindest nicht im Moment.
Ich denke ich sollte spät abends keine Objektive mehr bestellen Ich glaube ich stornier die Bestellung wieder

[welt]

Was mich ja an dem ding noch interessieren würde, so ganz schlau werd ich da aus den Tests bzw allgemein nicht. ist der fokus-clutch Mechanismus jetzt ein echter, d.h. man muss nicht noch zusätzlich an der Kamera auf MF umstellen?

Oder ist das das gleiche, wie zB bei der Sigma 20/24/28er 1.8er Serie bzw wie bei dem 28-70er Tokina, das der mechanismus nur zum Entkoppeln des Fokusrings während des AF Betriebs dient?

[Dirk-H]

Was mich ja an dem ding noch interessieren würde, so ganz schlau werd ich da aus den Tests bzw allgemein nicht. ist der fokus-clutch Mechanismus jetzt ein echter, d.h. man muss nicht noch zusätzlich an der Kamera auf MF umstellen?

Beim 12-24 ist er das, also würde ich mal raten: ja.

[welt]

Hm, das, die Robustheit, die 2mm mehr Weitwinkel, durchgägnig 2.8. All das lässt einen schon überlegen ob man dem 18.70er untreu wird. Wenns nur nicht so teuer wäre...

[Andreas H]

Und woraus leitest du die Robustheit ab? Ich habe es als recht wacklig empfunden, eigentlich nicht wesentlich anders als das 18-70.

Und durchgehende 2,8 machen für mich eigentlich auch nur dann Sinn wenn die Offenblendenleistung nicht zu stark abfällt. Zumindest im Photozone-Test sind die Randpartien bei Offenblende nicht so überzeugend.

Grüße
Andreas

[welt]

Ich habs ja noch nicht in der Hand gehabt, das war also mehr als Hoffnung gemeint. Wobei es ja in den meisten Test als recht robust beschrieben wird - mit Ausnahme der zwei Tuben beim Zoomen. Das ist ja ähnlich dem 18-70er und stört mich bei dem weniger. Ein wenig mehr Gewicht & Größe fände ich allerdings schöner (wie zB beim alten 28-70er)...evtl. war da Robustheit das falsche Wort.

Naja die Offenblendleistung ist bei 16mm wohl nicht die beste, allerdings fand ich die Raw Beispiele ganz ok (von der Seite mit dem Vergleich zum 17-55er), in PS Camera Raw Schärfe auf 75 und dann leicht USM - war ok, für mich.

Wäre interessant, ob es bei 20mm das Sigma ersetzen kann, dass bei Objektentfernungen >1m eigentlich auch nur für den Notfall unter 2.5 verwendbar ist. Wobei manchmal ein Bild mit 1.8 leicht unscharf haben immer noch besser als ein bild mit 3.5 bzw 2.8 gar nicht [/i]