Sigma 2,8 / 50-150

[StefanM]

Und WB fest. Und für die Schärfe wären imho auch Bäume oder so was besser geeignet.

Dafür muß es aber windstill sein!

[weinlamm]

Bei gerade den letzten beiden Häuserbildern sieht das für mich so aus, als ob unten eine größere Schärfe liegt wie oben. Das kann natürlich auch daran liegen, dass du von unten nach oben fotografiert hast; kann aber auch nen Indiz für ne Dezentrierung sein.

Wir werden uns ja wohl nächstet WE in Hamm sehen. Dann schraub ich das Teil mal testweise davor. Ich hatte ja auch schon mal nen Sigma 70-200-er; vielleicht kann ich dir dann auch mal meine subjektive Meinung im Vergleich zu dem durchgeben.

[Walti]

Test 1: Blüten im Maxipark.
D80, 200 ISO, alles auf Automatik; mittleres Fokusfeld, auf den Pilz in der Mitte fokussiert; Entfernung ca. 4 m. Bilder sind nur verkleinert und nicht nachbearbeitet.

1: Blüte 150mm Bl. 5,6, ohne Crop:


2. Crop aus der Blüte bei Bl. 2,8:


3. Crop aus der Blüte bei Bl. 3,2:


4. Crop aus der Blüte Bl. 4:


5. Crop aus der Blüte Bl. 5,6:


Und jetzt beruhigt mich bitte und sagt mir, dass in allem Bildern Schnittschärfe und Tiefenschärfe drin ist, nur bei Bl. 2,8 + 3,2 derart eingeschränkt, dass man sie nicht wahrnimmt - und dann gibt es heute Abend den head&shoulders - Test ...

[zappa4ever]

Hmmmh, ich hab ja jetzt keinen Vergleich, aber imho sieht es erst ab f4 gut und f5,6 sehr gut aus. Kann aber auch sein, dass ich zuviel erwarte.

Die Frage ist jetzt, ob es an einer Fehlfokussierung liegt oder das Objektiov generell bei 2,8 eher etwas weich ist ?

Kann auch sein, dass ich zuviel verlange. Mal sehen, was die Anderen dazu meinen ?

[Walti]

Also, Fehlfokussierung würde ich ausschließen wollen; das habe ich an anderen Bildern getestet. Ich denke, dass es bei Bl. 2,8 weich ist und dann besser wird - übrigens nur am unteren und oberen Ende; die mittleren Lagen sind astrein.

[StefanM]

Es ist natürlich sauschwer, hier sowas zu beurteilen. Ich habe aber den Eindruck, daß mich das Objektiv bei Offenblende nicht so recht zu überzeugen vermag. Da man 2,8er Optiken nicht kauft, um sie hauptsächlich bei 5,6+ zu betreiben, würde ich es nicht behalten. Die ersten Bilder scheinen zudem noch zu zeigen, daß es untenrum eher schwächer als im Telebereich ist - bei einem 3-fach-Zoom würde ich mir schon wünschen, daß der gesamte Bereich annähern homogen ist.

[Walti]

*soifz* - danke, Stefan; genau das ging mir auch im den Kopf herum - astreine Bilder bei Bl. 5,6 kriege ich genauso mit dem 18-200 hin ...

[donholg]

Was kostet denn der Trichter?
Man sollte Preis Leistung beurteilen.

Bei Photozone wird auf die schwache Leistung im Nahbereich am langen Ende hingewiesen.
Das könnte schon des Rätsels Lösung sein, warum Waltis Blüte bei 2,8 nicht der Brüller ist.

Ich würde mir zur praxisnahen Bewertung auch noch sorgfältig gemachte Bilder in mittlerer Distanz wünschen.

[Walti]

Der Trichter hat mich bei TopVisionShop 523,- gekostet. Generell würde ich dir zustimmen, Holger, aber hier war meine Überlegung anders: ich will gerade bei Offenblende eine gute Wirkung haben, denn es sollte mein 80-200 bei der Bühnenfotografiererei bei uns ersetzen (zu schwer, zu unhandlich, Fehler im Nahbereich usw); und mit einem TC ein bißchen Spielerei im Zoo erlauben - und genau das tut es nicht. Ich habe genügend andere Linsen, die den mittleren Bereich bei Bl. 2,8 qualitativ gut abdecken - also brauche ich 'nur' die 150er Brennweite - und sorry, dafür gebe ich nicht 523,- aus. Für jemand, der es als einzige Linse hat, ist es natürlich toll.

[StefanM]

Wenn Du nur die 150mm noch abdecken willst, wie wäre es dann mit einem Sigma EX 150/2,8DG Makro? Ein feines Teil