Welches Objektiv? -300mm ca.

Potatoe · Beitrag von **Potatoe** » Do 3. Mai 2007, 13:20

Hey na das nenn ich ma Beratung

Da hab ich ja mal ein paar Anhaltspunkte.
Wobei ich im Moment eher zum Sigma AF DL 28-300 3,5-6,3 tendieren würde.

Das 70-210 4-5,6 wirkt (auf den Bildern die ich gesehn hab) ziemlich groß...Ich bräuchte halt ein möglichst kleines Objektiv, da ichs gern mit in mein Auslandsjahr nehmen und da nur ungern mit so nem Mörderkolben durch die Gegend laufen würde

Ansonsten scheinen mir das AF-G 70-300 (sieht allerdings auch ziemlich groß aus) und das AF-S 55-200 ohne VR noch zwei ganz gute Möglichkeiten.

Edit @Stefan: Ne Turnschuhzoom? Nie gehört...

Der Simon

David · Beitrag von **David** » Do 3. Mai 2007, 14:00

@ Simon
"Turnschuhzoom": Ein paar Schritte vorlaufen.

Aber wie kommst du jetzt bitte auf das 28-300? Du hast doch im Bereich 17-80 eine tolle Linse!

Potatoe · Beitrag von **Potatoe** » Fr 4. Mai 2007, 10:38

Oops

da hab ich 70-300 gemeint und 28-300 geschrieben...Kommt vermutlich vom ganzen Abistress oder so

Ne aber ich hab mich jetz auch tatsächlich für das 70-300 APO entschieden und werd mich mal umschaun wos das günstig gibt

falls also jemand von euch son Ding abzugeben hätte kann derjenige sich gerne mal bei mir melden

Der Simon

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Fr 4. Mai 2007, 10:59

Achte auf das DG und das Apo. Ich hatte ein APO vor der DG - Zeit, das war grauslich.

Potatoe · Beitrag von **Potatoe** » Fr 4. Mai 2007, 14:41

okay also am besten ein 70-300 mit DG und APO? So eins hat ich jetz nämlich ins Auge gefasst

mcs · Beitrag von **mcs** » Fr 4. Mai 2007, 14:50

Warnung!

Das DG ändert an der "Grauslichkeit" nix! Ne andere Vergütung kann die Optik auch nicht retten....

Na ja jeder muss halt seine Erfahrungen selber machen

Pavel · Beitrag von **Pavel** » Fr 4. Mai 2007, 14:58

mcs hat geschrieben: Das DG ändert an der "Grauslichkeit" nix! Ne andere Vergütung kann die Optik auch nicht retten....

Na ja jeder muss halt seine Erfahrungen selber machen

Natürlich hat das nichts mit der Vergütung zu tun. Die Optik an sich ist in dem aktuellen DG Model einfach besser. Das gilt zum Beispiel auch für das 70-200 von Sigma.

Grüße
Pavel

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Fr 4. Mai 2007, 14:59

mcs hat geschrieben: Das DG ändert an der "Grauslichkeit" nix! Ne andere Vergütung kann die Optik auch nicht retten....

Grundsätzlich hast du Recht, aber bei Sigma sind anscheinend auch manche Objektive im Zuge der DG Umstellung verbessert oder gar geändert worden, sodaß sie mit den Vorgängern nichts mehr zu tun haben (Bsp. die 20-24-28/1,8 er DG). Dies soll auch beim 70-300 zutreffen. Da ich so etwas noch nicht besaß, es aber auch nicht schlecht machen will, wollte ich nur auf die Qualität meines alten Non-DG (Apo 1) anspielen. Bis 200mm ging es gerade noch so, darüber war es arg weich.
Dieses ältere würde ich mir nicht mehr kaufen.

Ich möchte hier ausdrücklich das 70-300 DG nicht empfehlen, einfach weil ich es nicht kenne. Wenn aber Andreas H. schreibt, dass es OK ist, dann vertraue ich ihm.

David · Beitrag von **David** » Fr 4. Mai 2007, 15:30

Wichtiger ist das APO! Hat eine wirklich erstaunlich gute Qualität.

Hatte ich wie gesagt mal übergangsweise als Not-Tele in der Tasche, als ich auf das 70-200/2.8 gewartet/gespart habe. Bei ordentlichem Wetter/Licht, hats richtig schöne Fotos gemacht und diente auch ganz gut als "Makro"-Ersatz.

http://www.sigma-foto.de/cms/front_cont ... 6&idart=98

Potatoe · Beitrag von **Potatoe** » Fr 4. Mai 2007, 15:37

Na das hört sich ja alles gar nicht soooo schlecht an

Ich bin ja wie gesagt absolut kein Profi und was hier so beschrieben wurde scheints doch ne ganz nette Linse zu sein!
Also vielen Dank für die Tipps!

Haben mich wirklich weiter gebracht!