Nik 105er VR Mak, Sig 150er Mak - Konverter - Nik 70-200 VR

[Kelbramaus]

Hallo zusammen,

der Titel soll ein bißchen meine Überlegungen andeuten

Ich möchte mir ein neues Makroobjektiv holen. Wichtig ist mir der Soforteingriff in die Fokussierung, also kommt nur das Nikon 105er VR oder das Sigma 150er in Frage. Gestern hatte ich beide in der Hand und an der Cam, habe auch ein paar Aufnahmen gemacht (leider ohne Stativ) und weiß, dass ich mit beiden zufrieden wäre

- Ein Plus für's Nikon: die Brennweite (fotografiere mehr Pflanzen, kaum - Insekten) und die kleinere Blende (wenn's doch mal mehr Tiefenschärfe sein soll)
Den VR brauche ich kaum, da ich Makros meist mit Stativ mache.
- Ein Plus für's Sigma: der Preis und die Stativschelle (kann man die eigentlich auch bei Nicht-Bedarf entfernen?)

Außerdem wollte ich mir für das 70-200VR einen Konverter zulegen. Im Idealfall könnte ich den aber auch für mein neues Makroobjektiv nehmen, was sicherlich selten sein wird. Aber die Möglichkeit zu haben, dass wäre schon mal nicht übel (sodass ich auch nur mit Makroobjektiv und Konverter vielseitig unterwegs bin )

Als Konverter kämen für mich in Frage:
- Kenko Pro 300 (was taugt der 2-fach?)
- Nikon TC 20 E 2-fach
- Nikon TC 17 E 1,7-fach

Vielleicht hat ja jemand von Euch eine oder mehrere der angesprochenen Kombis und teilt mir seine Meinung mit
Ich weiß, dass es zu den einzelnen Themen genug Threads gibt, aber vielleicht fällt Euch ja doch hierzu was Hilfreiches ein
Wäre für alle Tips und Erfahrungsberichte dankbar

Gruß, Martina

[Redwine]

Hallo Martina,

die Stativschelle kann man bei Sigma 150/2.8 abnehmen. Bin mit dem Objektiv sehr sehr zufrieden und gebe es nicht mehr her.

Zu den anderen Sachen kann ich Dir nichts sagen, außer, dass das 70-200/2.8 VR mein nächstes wird.

Grüße
Gert

[buntebilderknipser]

Hallo Martina,

meine Wahl viel auf das 105ér VR und den TC14II E.
Mitentscheident war: 105ér Makro und Telekonverter

Ich hatte mal das 180ér HSM Makro von Sigma. Bei Blende 8 hat man einen richtigen Kontrastsprung gesehen. Erst ab da war es richtig gut. Das Nikon arbeitet viel homogener. Ist schon bei Blende 2,8 super. Wichtig wenn man bei Offenblende arbeitet, z.B. wenn die Blume ein wenig weiter weg ist und man trotzdem einen unscharfen Hintergrung haben möchte. Oder wenig Licht im Gewächshaus vorhanden ist. Außerdem ist das 105ér Portrait tauglich, Blende 2,8 kann als Arbeitsblende verwendet werden. Bei Offenblende treten jedoch Randabschattungen auf, lassen sich jedoch mit Software leicht beseitigen, oder eine Blende abblenden. Mit Landschaften hat das Objektiv auch keine Probleme, wie andere Makrobjektive. Ich verwende nur das 17-55/2,8 von Nikon, das 105ér VR Makro und den TC14II Telekonverter. Den Autofokus verwende ich bei Makroaufnahmen eigentlich nie, ein Stativ nehme ich auch nicht mit, bei fünf gemachten Bilder ist immer eins scharf, b.z.w. das Stativ ist eigentlich nur hinderlich. Das Stativ bremst mich nur in meiner Dynamik, wenn ich den richtigen Bildauschnitt suche. Sehen einige natürlich anders, ist mir klar.

Viele Grüße von Bernhard

[Marcus.W]

Besitze u.A.das 70-200 VR & 105VR ' betreibe diese mit 1,7 Nikon Konv!!!
Das 70-200 VR in Verbindung mit Konv abgeblendet ist ein Traum für mich in allen Punkten.(Denke das schon viel darüber gesagt wurde )Das 105VR + 1,7 Konv ist für mich eine Enttäuschung.Gepostet hierzu 105VR Objektive/Konv.
Wenn Du allerdings nur Statische Motive/Blumen etc ablichten möchtest,dann reicht das 105er vollsten aus.Hingegen ist das Sigma natürlich schon für Makro's (Insekten...)die weitaus bessere Wahl.Alleine der größere Arbeitsabstand ist hierbei viel Interessanter.In Verbindung mit Konv von Kenko absolut überzeugend.
Vg Marcus

[Marcus.W]

Falls Kenko,dann" Kenko Pro 300 DG 1.4x"!!! Finde Ich persönlich die beste Alternative,da bei 2fach ein Verlust von zwei Blendenwerten in der Lichtstärke mit einhergeht.
Gruß
Marcus

[Schubi]

Das 105VR funktioniert mit dem TC-E1.4II sehr gut. In Verbindung mit dem TC-E1.7II fängt im Nahbereich der Autofokus an zu pumpen. Das fokussieren wird dann zu Geduldsspiel. Die Alternative wäre dann manuelles fokussieren.
Vorteil der Konverterlösung ist ganz klar der größere Abbildungsmaßstab bei immer noch guter Bildqualität.

[Kelbramaus]

Ich hab's nicht so mit Mehrfachzitaten, deshalb antworte ich mal ohne


@ Gert: Die Info mit der abnehmbaren Stativschelle beim Sigma 150er ist schon mal gut, Danke dafür.

@ Bernhard: Ich kenne wiederum das 180er von Sigma nicht, aber das 150er ist auch bei Offenblende schon richtig stark!
Portrait ist nicht so mein Ding, aber dafür hätte ich das Nikon 50mm/f1.8, und das 70-200 VR geht dafür ja auch (dank f2.8).
Den Konverter am Makroobjektiv würde ich einsetzen wenn ich die Brennweite brauche, aber das Tele nicht mit auf Tour nehmen konnte/wollte. Da wäre an dem 105er also der 1.7er Konverter schon das Minimum, damit ich wenigstens auf knapp 180mm komme.

@ Markus: Du schreibst "Das 105VR + 1,7 Konv ist für mich eine Enttäuschung". Meinst Du das ganz allgemein bzgl. der Schärfe/Kontrast oder nur im Nahbereich oder nur bei Offenblende? Muss ich wohl doch mal nach dem Thread suchen...

@ Schubi: Kannst Du den Qualitätsabfall des Nikon 105er VR in Verbindung mit dem TC-E1.7II bestätigen? Soviel schlechter als mit dem TC-E1.4II? Manuelles Fokussieren wäre für mich mit der 105er+1.7II-Kombination kein Problem, das wäre ja eh die Ausnahme, von daher also durchaus eine interessante Variante.
Und mir käme die Brennweitenverlängerung 70-200x1.7 auch ganz recht


Gruß, Martina

[Marcus.W]

Ich hab's nicht so mit Mehrfachzitaten, deshalb antworte ich mal ohne






@ Markus: Du schreibst "Das 105VR + 1,7 Konv ist für mich eine Enttäuschung". Meinst Du das ganz allgemein bzgl. der Schärfe/Kontrast oder nur im Nahbereich oder nur bei Offenblende? Muss ich wohl doch mal nach dem Thread suchen...



Gruß, Martina

Die Abbildungsleistung mit angesetzten Konv 1,7,u der daraus resultierenden Offenblende nimmt schon ab als >im Vergl ohne<.Dem entgegen zu wirken bedeutet erneutes Abblenden.Der AF-stößt m.Mng.schon hart an "Meine" u "Seine" Belastungsgrenze u ist deutlich mehr am pumpen als ohne Konv.(Schlichtweg überfordert)Diese Aussage ist aber als meine Subjektive Einsschätzung der Lage zu betrachten,und dient in keinster Weise als Referenzwert. Zum 1,4er Gespann kann Ich nichts äußern.
PS;diese Angaben beziehen sich auf reinen AF-Betrieb mit angesetzen Konv 1,7x.
Vg Marcus

Edit # werd aber wohl mal das ganze bei Zeiten mit dem 1,4er versuchen!

[mcs]

Ich nehme das 70-200 VR inzwischen als Allzweckwaffe.

Kenko 1.4x Konverter funktioniert Spitze, kaum Qualitätunterschied zu sehen. (den Kenko 2fach nehme ich eigentlich nie, da bringt 1.4x und später croppen fast die gleiche Qualität)

Ich nehm das 70-200 auch für Macro, mit einem Canon 500D Vorsatzacromat! Ich bin von der Qualität ziemlich begeistert. Ein Zoom-macro ist vor allem bei Stativeinsatz schon verdammt praktisch.

Kuckst du hier: Macrogallerie

Bis auf ganz wenige Ausnahmen sind die Krabbler alle mit der Kombination aufgenommen (EXIF anschaun, bei über 200mm ist's mit 1.4x)

Ich würd kein extra Objektiv mehr mitschleppen (hab unlängst das 105VR getestet und wieder zurückgegeben...)

[Marcus.W]

Auch keine schlechte Lösung der Gesamtsituation!Aber der 500D Achromat schlägt unlängst mit 120-140 Euronen zu Buche,u Ich persönlich empfinde ein Makro aufgrund des Abb-maßstabes von 1:1 als stets bessere Variante.Allein das diese Optiken extra für solche Maßstäbe gerechnet sind,was aber nicht heißen soll das mir Deine (mcs)Arbeiten nicht zusagen Um wenig an Belastung mitzuschleppen durchaus sinnvoll,aber um wirklich die feinen Details rauszuholen doch eher Makrobolide.
Wie schon erwähnt;das 105er als 1:2 Makro od evtl zweckentfremdetes Portrait od was auch immer +VR.....Objektiv viell.auch noch mit 1,4er Konv.

Makro an der Basis;erst ab 150mm -- 180mm -- 200mm,wobei man mit entsprechendem Zub. sogar auf Maßstäbe bis 3:1 u mehr kommen kann.(dies aber mit deutlichen Abstrichen in vielerlei Hinsicht)
Vg Marcus