Festbrennweiten im DX-Format

[brutus1948]

... hinzu kommt, daß Nikon selbst, im Prospekt Nikkor Objektive Seite 11, zu dem Thema Kleinbild oder DX, schreibt: Nein, wir werden weiterhin beide Objektivtypen anbieten, da DX-Nikkor-Objektive vor allem als Weitwinkelobjektive geeignet sind, während Kleinbildobjektive die bessere Wahl für Teleaufnahmen sind.
Das leuchtet ein, wenn man an den Bildkreis denkt.
Wenn ich also ein Weitwinkel 35 mm haben möchte, muß ich mir ein 24 mm kaufen, mit mehr Verzeichnung und einem höheren Preis. Auch die schnelle Scharfstellung mit SWM fehlt.

Reinhard

[alexk]

Mich würde ebenfalls ein 2.8/24 oder eher 2/24 interessieren, welches keine CA's und Randunschärfen an einer Digitalen hat. Nach allem was ich gelesen habe wird das 2.8/24 nicht empfohlen. Ich habe zwar ein 12-24 von Tokina. Das ist mir allerdings oft zu groß, zu auffällig und zu lichtschwach.

Mit meinem AF 2/35 und bin ich sehr zufrieden. Ich finde, das es die weitwinklichste Festbrennweite ist, die an einer Digitalen noch zu empfehlen ist.

VG
Alex

[Chaoslhb]

Wenn man sich die Neuvorstellungen anschaut, sind Festbrennweiten wohl zur Zeit das Stiefkind. 18-135, 70-300 VR....
Vom 105 VR mal abgesehen, bei Makro sind FBs ja Standard und akzeptiert.

Von AF-S ganz zu schweigen. Würde mir z.b. dringend ein 200/2,8 oder 85/1,8 mit AF-S wünschen. Die anderen Hersteller haben die ja....
Grund: Alle Eigenschaften des AF-S, nicht nur das schnelle Fokusieren.
Beim 85er hab ich in den sauren Apfel gebissen, weil ichs dringend brauchte, und der AF ja schon sauschnell ist. Aber das 180er wiederstrebt mir noch.

Nikon tu was!

[Andreas H]

Nach allem was ich gelesen habe wird das 2.8/24 nicht empfohlen.
...
Mit meinem AF 2/35 und bin ich sehr zufrieden. Ich finde, das es die weitwinklichste Festbrennweite ist, die an einer Digitalen noch zu empfehlen ist.

Das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Mein 2,8/24 habe ich verkauft, weil es einfach keinen Vorteil mehr bot gegenüber den Zooms. Das 2/35 gefällt mir dagegen ganz gut.

Grüße
Andreas

[brutus1948]

Chaoslhb schreibt:

"Grund: Alle Eigenschaften des AF-S, nicht nur das schnelle Fokusieren.
Beim 85er hab ich in den sauren Apfel gebissen, weil ichs dringend brauchte, und der AF ja schon sauschnell ist. Aber das 180er wiederstrebt mir noch".

Wenn Du ein 85er gebraucht hast, so war das Objektiv gemeint und nicht die Brennweite, oder? Für DX hast Du dann ein 127er.
Mich würde ein echtes 85 mm Objektiv für das DX-Format interessieren. Ein 200er in Lichtstärke 4 wäre auch nicht schlecht, sowie ein 35er in Lichtstärke 2, alles mit AF-S.

Reinhard

[Chaoslhb]

Wenn Du ein 85er gebraucht hast, so war das Objektiv gemeint und nicht die Brennweite, oder? Für DX hast Du dann ein 127er.
Mich würde ein echtes 85 mm Objektiv für das DX-Format interessieren. Ein 200er in Lichtstärke 4 wäre auch nicht schlecht, sowie ein 35er in Lichtstärke 2, alles mit AF-S.

Reinhard

Wenn ich eine Brennweite nenne, mein ich immer die, die auf dem Objektiv aufgedruckt oder eingeprägt ist. Alles andere schafft Verwirrung. Mit Blickwinkel an ner Analogen kann ich nix anfangen. Kenne praktisch nur DSLR.
In dem Fall das Nikkor 85/1,8D, das ich für Hallensport und Portraits brauche. Lichtstärker und mehr Freistellungsmöglichkeiten als mein 35-70/2,8. Und kompakter als das 70-200/2,8

[zappa4ever]

Wenn Du ein 85er gebraucht hast, so war das Objektiv gemeint und nicht die Brennweite, oder? Für DX hast Du dann ein 127er.
Mich würde ein echtes 85 mm Objektiv für das DX-Format interessieren. Ein 200er in Lichtstärke 4 wäre auch nicht schlecht, sowie ein 35er in Lichtstärke 2, alles mit AF-S.

Reinhard

Jetzt verwechselst du etwas. 85mm Brennweite bleiben immer 85 mm Brennweite, egal an welcher Kamera. Was die Nikon DSLR machen ist dass praktisch ein Teil des Bildes maskiert wird. Das die nun folgende stärkere Vergrößerung entsteht der Eindruck einer um den Faktor 1,5 längeren Brennweite. Dabei wird eigentlich nur der Bildwinkel verändert.

Das ist jetzt keine Erbsenzählerei. Macht man sich über andere Phänomene Gedanken (Verwackeln, Schärfentiefe usw.) ist es gut die genauen Hintergründe zu kennen. Die KB-äquivalente Brennweite ist nur aus Gewohnheit entstanden.

[Herbert]

Wenn Du ein 85er gebraucht hast, so war das Objektiv gemeint und nicht die Brennweite, oder? Für DX hast Du dann ein 127er.
Mich würde ein echtes 85 mm Objektiv für das DX-Format interessieren. Ein 200er in Lichtstärke 4 wäre auch nicht schlecht, sowie ein 35er in Lichtstärke 2, alles mit AF-S.

Reinhard

Jetzt verwechselst du etwas. 85mm Brennweite bleiben immer 85 mm Brennweite, egal an welcher Kamera. Was die Nikon DSLR machen ist dass praktisch ein Teil des Bildes maskiert wird. Das die nun folgende stärkere Vergrößerung entsteht der Eindruck einer um den Faktor 1,5 längeren Brennweite. Dabei wird eigentlich nur der Bildwinkel verändert.

Das ist jetzt keine Erbsenzählerei. Macht man sich über andere Phänomene Gedanken (Verwackeln, Schärfentiefe usw.) ist es gut die genauen Hintergründe zu kennen. Die KB-äquivalente Brennweite ist nur aus Gewohnheit entstanden.

Das ist keine Erbsenzählerei, weil du einfach Recht hast.

[weinlamm]

Ich bin mit meinem 24/2,8 hingegen sehr zufrieden. Sehr scharf bei Offenblende und lichtstark. Nur von der Leistung abgeblendet auf mehr wie f8 sollte man sich nicht so viel erwarten; da war ich auch anfänglich doch sehr enttäuscht.

Ich hab es aber als lichtstarkes Objektiv als `Psydo-35mm-Kamera` ( so als Erinnerung an die gute, alte, Zeit früher ) gekauft. Und da erfüllt es seinen Zweck absolut. Die Lichtstärke in dieser Qualität könnte mir nur das 17-55-er bringen; und da ich das 28-70-er habe, werde ich mir das nicht zulegen.

Ich bin mit dem Objektiv absolut zufrieden.

Nach allem was ich gelesen habe wird das 2.8/24 nicht empfohlen.
...
Mit meinem AF 2/35 und bin ich sehr zufrieden. Ich finde, das es die weitwinklichste Festbrennweite ist, die an einer Digitalen noch zu empfehlen ist.

Das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Mein 2,8/24 habe ich verkauft, weil es einfach keinen Vorteil mehr bot gegenüber den Zooms. Das 2/35 gefällt mir dagegen ganz gut.

Grüße
Andreas

[Arjay]

Von Sigma gibt es ein 24mm Weitwinkelobjektiv mit F 1,8 (24/1,8EX DG Macro DF HF Asph. - puh, Sigma AküFi). Eigentlich müsste diese Linse hervorragend für Available-Light Fotografie in Umfeldern geeignet sein, in denen man nahe an seine Motive herankommt (Prozessionen, Volksfeste, Märkte ...).

Kennt jemand von Euch dieses Objektiv?