Moderator: donholg
Habe mich schon ein paar Mal damit versucht, mit maessigem Erfolg. Es ist allerdings wohl auch eines der schwierigeren Motive, da ist das Beste gerade mal gut genug (oder auch nicht, neben mir auf einer Vogelflugshow war einer mit einer D2 und einem 500er AF-S und der hat auch immer wieder mit dem Kopf geschuettelt). Oder man begnuegt sich bei solchen Motiven halt mit rund 10% technisch gelungener Fotos, so wie ich.Bonner hat geschrieben:ich wollte eher schon Tiere in freier Wildbahn, sprich Vögel etc., vor die Linse nehmen....weniger Zootiere. Meinst Du der Sigma-HSM ist dafür schnell genug?
Ich habe das Objektiv an meiner D2H genutzt und nach ein paar Wochen so schnell wie möglich verkauft, weil der HSM nicht der AF war, den ich wollte. Der AF traf nicht 100%ig, pumpte öfters rum und war nicht das nonplusultra. Ob man für Tierfotografie einen schnellen AF braucht, weiß ich nicht. Wenn, dann käme nur ein AF-S in Frage.Salbker hat geschrieben:hallo,
habe gerade gesehen das du auch über das sigma 70-200 2,8 nachdenkst.ich arbeite mit diesem objektiv und war vom ersten tag an begeistert. nutze es im moment auch für sportfotogafie hier bin ich mir noch nicht so recht sicher ob es dafür auch geeigent ist aber sonst macht es echt tolle bilder.
....es bleibt aber zu hoffen - und da besteht durchaus Grund zur Annahme - dass das 70-300VR ein "großer Wurf" wird.Andreas H hat geschrieben:Da es bis jetzt noch keinerlei Erkenntnisse über die optischen Qualitäten des 70-300 VR gibt ist eine vernünftige Antwort auf die Frage nur sehr eingeschränkt möglich.
Mir wäre die Lichtstärke für Tieraufnahmen einfach zu gering. Dazu kommt noch eine gewisse Skepsis hinsichtlich der optischen Leistung.
Da man in der Regel bei Nikon genau das bekommt was man bezahlt, liegt der Verdacht nahe daß das neue Objektiv kaum in der gleichen Liga spielen wird wie das 70-200 VR sondern eher in der des 70-300 ED. Wenn das so ist, dann dürften die beiden Sigmas deutlich besser sein. Auf jeden Fall würde ich erst einmal die ersten Tests und Erfahrungsberichte abwarten bevor ich das 70-300 VR ernsthaft in Betracht ziehen würde.
Die Sigmas 70-200 und 100-300 sind dagegen vielfach in Foren diskutiert worden. Mit beiden würde man meiner Ansicht nach keinen Fehler machen. Ich habe mich für das 70-200 entschieden weil es vergleichsweise klein und leicht ist.
Grüße
Andreas
Das ist ja gerade meine Befürchtung daß es in der gleichen Klasse spielt wie das 55-200.ony hat geschrieben:Wenn das 70-300 in die gleichen Fußstapfen tritt und eine vergleichbare Bildqualität wie die des 55-200 liefert wird das sicherlich ein "Renner"!
Hallo Andreas,Andreas H hat geschrieben:Das ist ja gerade meine Befürchtung daß es in der gleichen Klasse spielt wie das 55-200.ony hat geschrieben:Wenn das 70-300 in die gleichen Fußstapfen tritt und eine vergleichbare Bildqualität wie die des 55-200 liefert wird das sicherlich ein "Renner"!
Ich sehe schon einen recht großen Qualitätsunterschied zwischen dem 55-200 und dem 70-300 ED einerseits und den 2,8er Zooms von Nikon und Sigma. Die Schärfe ist durchaus in Ordnung, aber mit Kontrast, Farbübertragung und Bokeh kann ich mich nicht anfreunden......
.....Das 70-300 VR würde ich - in Anbetracht des Preises - auch eher an den bisherigen 70-300ern messen. Es wird sicherlich optisch etwas besser werden (ist ja auch neuer), aber daß es in der Qualität den professionellen Telezooms wie 80-200 oder 70-200 VR entspricht halte ich für genau so unrealistisch wie beim 18-200.
Ersparen wir dem Objektiv doch überzogene Erwartungen.
Grüße
Andreas
Hmm, dürfen andere da auch was zu sagen?
