Habe zwei Nikon Objektive 70-200 AF-S VR 2,8 und das 80-400 VR, da mir die NIkon Konverter mit knappen 450 Euro zu teuer ist wollte ich fragen ob jemand Erfahrung hat mit dem Sigma Konverter in dieser Kombi - oder ob man mir was anderes empfiehlt?
Liebe Grüße, bj
Sigma EX 2,0x APO-EXTENDER DG
Moderator: donholg
Für das 80-400 ist der Kenko 300 PRO DG am Besten geeignet.
Mit Nikons neueren Konvertern (TC-14E TC-17E TC20E) musst du manuell fokussieren, da das Obi einen Stangen AF hat, die Nikons aber nur bestimmte AF-I und AF-S Objektive unterstützen. (z.B. Dein 70-200)
Die alten Nikon Konverter sind eh nur manuelle Versionen.
Mit Nikons neueren Konvertern (TC-14E TC-17E TC20E) musst du manuell fokussieren, da das Obi einen Stangen AF hat, die Nikons aber nur bestimmte AF-I und AF-S Objektive unterstützen. (z.B. Dein 70-200)
Die alten Nikon Konverter sind eh nur manuelle Versionen.
"Macht der Himmel Dir die Arbeit schwer, versuchs mit dem Verlaufsfilter."
Der Sigma-Konverter ist - wie die Nikon Konverter auch - speziell für bestimmte Objektive ausgelegt. An andere paßt er rein mechanisch nicht, die Vorderlinse des Konverters ragt nach vorn heraus. Am 80-400 hätte er ohnehin keine Chance weil er keine mechanische AF-Übertragung hat.
Der Kenko 2x am 70-200 gibt (CP-PILOT hat's mal ausprobiert) eher unscharfe Bilder. Auch an anderen Objektiven (beispielsweise dem 80-200) erfordert er kräftiges Abblenden.
Ich würde eher einen 1,4er oder 1,7er Nikon beim 70-200 und einen 1,4er Kenko beim 80-400 nehmen.
Grüße
Andreas
Der Kenko 2x am 70-200 gibt (CP-PILOT hat's mal ausprobiert) eher unscharfe Bilder. Auch an anderen Objektiven (beispielsweise dem 80-200) erfordert er kräftiges Abblenden.
Ich würde eher einen 1,4er oder 1,7er Nikon beim 70-200 und einen 1,4er Kenko beim 80-400 nehmen.
Grüße
Andreas
-
Reiner
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 20936
- Registriert: Di 8. Okt 2002, 19:23
- Wohnort: Reutlingen
- Kontaktdaten:
Wie ist das eigentlich... Ist folgender Gedankengang falsch?Andreas H hat geschrieben: Ich würde eher einen 1,4er oder 1,7er Nikon beim 70-200 und einen 1,4er Kenko beim 80-400 nehmen.
Nehmen wir als Beispiel den 1.4x Kenko.
Wenn ich einen Konverter nehme, habe ich qualitative Verluste und die Auflösung wird geringer.
Wenn ich nun eine höher auflösende Kamera habe, dann befinden sich ja anteilig mehr Pixel im "neuen Unschärfebereich".
Ich denke da immer, daß ein Vergleich der beiden Endergebnisse "Crop aus konverterlosem Bild" und "gleicher Ausschnitt durch Konverter" bei höher auflösenden Kameras eher "patt" ausgeht.
Umkehrschluss -> Bei einer eher niedriger auflösenden Kamera ist das sinnvoller.
Weitere Folgerung für mich -> Kompromisse in der Qualität sollte man bei einem Konverter nicht eingehen.
Reiner
-
soulman
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 866
- Registriert: So 18. Sep 2005, 20:45
- Wohnort: 10 miles south of vienna, austria
wieso willst für das 80-400 überhaupt einen konverter?
und dann erst einen 1,4-er? was bietet 112-560 der originalbrennweite ggü. für einen vorteil?
für das 70-200 ja, das seh ich ein. aber eben auch nur wenn man sich da für den entsprechenden TC-17 entscheidet, weil ~120-340mm ggü. der originalbrennweite macht sinn....meiner meinung nach.
und dann erst einen 1,4-er? was bietet 112-560 der originalbrennweite ggü. für einen vorteil?
für das 70-200 ja, das seh ich ein. aber eben auch nur wenn man sich da für den entsprechenden TC-17 entscheidet, weil ~120-340mm ggü. der originalbrennweite macht sinn....meiner meinung nach.
lg,
soulman
-----------
voting is for sissies, real men stage revolutions!
soulman
-----------
voting is for sissies, real men stage revolutions!