mal wieder: umbau des objektiv-parks

[acmite]

hallo forum,

ich drehe mich seit einiger zeit bei der weitwinkel-, bzw standardzoom frage vollkommen im kreis. ich habe einige ideen dazu, und ich würde mich freuen, wenn ihr mir mitteilen könnten wie ihr das seht. zuerst sollte ich euch noch schreiben, was ich eigentlich will:

ich möchte für den recht häufig eintretenen fall, dass ich meine teleobjektive zuhause lasse (AF-S 80-200/2.8; AF 300/4), eine relativ kompakte (max. zwei zooms + event. eine 35er festbrennweite), aber hochwertige fotoausrüstung zusammenstellen. das ganze sollte am unteren ende recht weitwinklig sein, oben mit einem leichten tele abschliessen und idealerweise sollte auch noch was halbwegs macrotaugliches dabei sein

..drei dinge auf einmal – das geht nun wirklich nicht! eben! deshalb folgende denkbare kompromisse:


1) Tokina oder Nikon 12-24 + nikkor 28-105 + 35/2

vorteile: deckt viel brennweite ab; das nikkor kann 1:2 und reicht für das makro zwischendurch

nachteile: ein zoom mit f/2.8 wäre schon schön; 28 mm am untere ende des standardzooms ist weniger optimal


2) Nikkor 17-55/2.8 + Tamron 90/2.8

vorteile: optisch sicher das gelbe vom ei; durchgehend f/2.8; echtes macro; das tamron geht gut für portraits

nachteile: es könnte etwas mehr weitwinkel sein. ok, ich habe z.Z. noch das sigma 10-20 von dem ich anfangs sehr begeistert war – mittlerweile aber nicht mehr so richtig – optisch fällt es doch im vergleich zu den anderen linsen ab. sprich: über kurz oder lang werde ich es wohl verkaufen. lehrgeld! insgeheim hoffe ich ja noch auf eine 12er oder 14er dx festbrennweite - dann wäre die entscheidung klar. zusätzlich ein 12-24 zu variante 2) fände ich zuviel überschneidung in der brennweite.


würde mich über kommentare, anregungen, oder alternativen eurerseits freuen!

danke und gruss
christian

[StefanM]

1) Tokina oder Nikon 12-24 + nikkor 28-105 + 35/2
2) Nikkor 17-55/2.8 + Tamron 90/2.8
[...] ich habe z.Z. noch das sigma 10-20 von dem ich anfangs sehr begeistert war – mittlerweile aber nicht mehr so richtig – optisch fällt es doch im vergleich zu den anderen linsen ab.

Hmm, gab es vom 28-105er Nikkor mehrere Versionen? Die, die ich kenne bzw. mal hatte war alles andere als ein Genuß. Mein Sigma 10-20 ist da um Klassen besser - trotz "problematischer" WW-Brennweite und DC-Linse. Ich würde vom 28-105 die Finger lassen, wenn Du Ansprüche stellst, die das Sigma 10-20 ausschließen!

BTW, hast Du das Tokina mal verglichen? Ich bin damals in den Laden und wollte es, habe ein paar Fotos gemacht und fand Schärfe ganz o.k., CA aber erschreckend und Verzeichnung gut. Gekauft hatte ich nicht, vor ca. 2-3 Monaten dann ein erneuter Anlauf und Vergleich mit dem Sigma. Letzteres steht nun hier im Schrank. Vielleicht war das Tokina in den Ecken ganz minimal schärfer (man könnte sich das einbilden, wenn man denn will), die CA haben mich aber nochmals geschockt. Und es hatte einen zusätzlichen dicken Nachteil - auf absehbare Zeit nicht lieferbar

[acmite]

Hmm, gab es vom 28-105er Nikkor mehrere Versionen? Die, die ich kenne bzw. mal hatte war alles andere als ein Genuß. Mein Sigma 10-20 ist da um Klassen besser - trotz "problematischer" WW-Brennweite und DC-Linse. Ich würde vom 28-105 die Finger lassen, wenn Du Ansprüche stellst, die das Sigma 10-20 ausschließen!

das 28-105 habe ich vor kurzem gebraucht geschossen, nachdem ich viel gutes gelesen habe, und ich finde es besser als das 18-70. optisch als auch von der verarbeitung her.

BTW, hast Du das Tokina mal verglichen? Ich bin damals in den Laden und wollte es, habe ein paar Fotos gemacht und fand Schärfe ganz o.k., CA aber erschreckend und Verzeichnung gut. Gekauft hatte ich nicht, vor ca. 2-3 Monaten dann ein erneuter Anlauf und Vergleich mit dem Sigma. Letzteres steht nun hier im Schrank. Vielleicht war das Tokina in den Ecken ganz minimal schärfer (man könnte sich das einbilden, wenn man denn will), die CA haben mich aber nochmals geschockt. Und es hatte einen zusätzlichen dicken Nachteil - auf absehbare Zeit nicht lieferbar

das sigma schlägt sich bei CA's recht tapfer, das stimmt. von der schärfe her kann es mich trotzdem nicht mehr so recht überzeugen. bei der entscheidung das sigma auszumustern bin ich mir sicher...

christian

[StefanM]

das 28-105 habe ich vor kurzem gebraucht geschossen, nachdem ich viel gutes gelesen habe, und ich finde es besser als das 18-70. optisch als auch von der verarbeitung her.

Schau mal hier: http://www.naturfotograf.com/index2.html

Er hat es notenmäßig mit dem 18-200VR gleichgestellt, das 28-105 jedoch an der D1 bewertet, die wesentlich weniger Auflösung hatte.

Nun habe ich das 18-200VR selber und weiß, welche Kompromisse man eingeht und wenn ich dann die Note übertrage

Insofern wundert mich Deine Einschätzung. Hinzu kommt beim 28-105 die mitrotierende Frontlinse (stört bei Grauverlauffilter und Polfilter) und das lausige Bokeh. Ich denke, es wird wohl mehrere Versionen geben/gegeben haben, denn ich denke aus dem von Dir bisher geschriebenen nicht, daß Du "seltsame" Maßstäbe hast

[donholg]

ERSTER Interessent für Dein AF-S 80-200 !!!!

Folgende drei Linsen kenne ich:
12-24 kann ich empfehlen, macht Spaß!
Das VR 24-120 polarisiert hier öfter, ich war damit sehr zufrieden.
Das 35 2 ist nicht besser als das 17-55, nur lichtstärker.

10-20 und 28-105 und 90er Tamron kenn ich nicht.

[acmite]

ERSTER Interessent für Dein AF-S 80-200 !!!!

...da hast du was falsch verstanden: das AF-S 80-200/2.8 geb' ich nicht her - ich schrieb' nur, dass ich es nicht jedesmal mitschleppe

Insofern wundert mich Deine Einschätzung. Hinzu kommt beim 28-105 die mitrotierende Frontlinse (stört bei Grauverlauffilter und Polfilter) und das lausige Bokeh. Ich denke, es wird wohl mehrere Versionen geben/gegeben haben, denn ich denke aus dem von Dir bisher geschriebenen nicht, daß Du "seltsame" Maßstäbe hast

die frontlinse dreht sich beim zoomen mit, nicht beim fokussieren - insofern gehts mit dem polfilter. ich glaube trotzdem fast, dass wir von der gleichen linse sprechen......komisch....

[Dirk-H]

Ich weiß genau, was du suchst, ich suche das auch.

Im Weitwinkelbereich ist mir 17 / 18 mm zu wenig. Da muss es für mich 12-24 mm sein. Toll wäre 2.8, aber das gibt es leider (derzeit) nicht. Das Tokina 12-24 DX finde ich sehr gut. Ja, es hat einen Hang zu CA, den muss man eben notfalls korrigieren. Sonst ist es klasse.

Das AF 2 / 35 mm hatte ich am Samstag kurz an der Kamera. Es ist für mich gestorben. Grund: schlechtes Bokeh. Hier 2 Bilder mit Blende 2 und 5.6. Die Kombination hohe Lichtstärke und schlechts Bokeh macht für mich keinen Sinn.




Das 28-105 konnte ich auch testen. Der Makro-Modus ist schon sehr nett (siehe die ersten 2 Bilder). Das Bokeh könnte aber auch besser sein (3. Bild). Wobei es bei 105 mm nicht doch gar nicht so übel ist (4. Bild).






Ich habe für mich (derzeit) folgenden Entschluß gezogen:
Ich bleibe bei dem vorhandenen Tokina 12-24 + 4 / 70-210 + 1.8 / 50 mm
und warte gespannt auf das Tokina 2.8 / 50-135 DX um das Telezoom und das 50er zu ersetzen.

[acmite]

Ich weiß genau, was du suchst, ich suche das auch.

hurra, ein gleichgesinnter

Das AF 2 / 35 mm hatte ich am Samstag kurz an der Kamera. Es ist für mich gestorben. Grund: schlechtes Bokeh. Hier 2 Bilder mit Blende 2 und 5.6. Die Kombination hohe Lichtstärke und schlechts Bokeh macht für mich keinen Sinn.

wobei sagen muss, dass das bokeh eigentlich nur dann unschön wird, wenn man helle spitzlichter im hintergrund hat, wie man an deinem beispiel gut sehen kann

Ich habe für mich (derzeit) folgenden Entschluß gezogen:
Ich bleibe bei dem vorhandenen Tokina 12-24 + 4 / 70-210 + 1.8 / 50 mm
und warte gespannt auf das Tokina 2.8 / 50-135 DX um das Telezoom und das 50er zu ersetzen.

vermisst du kein zoom zwischen 24 und 70 mm?


gruss
christian

[Dirk-H]

wobei sagen muss, dass das bokeh eigentlich nur dann unschön wird, wenn man helle spitzlichter im hintergrund hat, wie man an deinem beispiel gut sehen kann

Das stimmt schon, aber in der Praxis kommt das erstaunlich oft vor - wenn man unterwegs fotografiert. Studio oder geplantes Shooting sind etwas anderes. Aber da habe ich dann auch die Zeit für ein 50er oder 85er mit erst recht gutem Bokeh.

vermisst du kein zoom zwischen 24 und 70 mm?

Ich bin mit dieser Kombination noch nicht so viel unterwegs gewesen, daher kann ich das noch nicht abschließend beurteilen. Meist ist es aber so, dass ich "bewußt Weitwinkel" oder "bewußt Tele" benutze. Nur ist 70mm an digital eben schon etwas viel. Daher bin ich so gespannt auf ein 50-135. Die Kombination 20-35 plus 70-200 wurde zu analogen Zeiten von vielen Fotografen als "ausreichend und für Fotojournalismus sinnvoll" angesehen.

[Paddy]

Neulich stand ich vor einer ähnlichen Entscheidung, Mein Objektivpark sieht jetzt wie folgt aus:

Tokina 12-24 4,0 DX
Nikon AF-S 17-55 2,8 DX
Nikon AF-S 70-200 2,8 VR
Nikon AF-S 300 4,0
Nikon 24-120 VR

Ein Makro ist halt nicht mehr dabei, aber damit kann ich leben. Ich bin eben kein Blümchen-Fotograf. Bewusst habe ich dem 17-55 dem 28-70 den Vorzug gegeben. Beim 28-70 fehlt der Weitwinkel völlig. Das heißt, ich müsste am Ende doch ständig umstöpseln. Das 17-55 bietet dagegen genügend WW für die meisten Situationen. Nur wenn ich ganz bewusst auf extremen WW setze, kommt das Tokina zum Einsatz.

Qualitativ ist jedes einzelne Objektiv sehr gut, mit Ausnahme des 24-120. Das würde ich als "o.k." bezeichnen, mehr nicht. Der Stabilisator und die BRennweite machen es für mich halt interessant für Air-to-Air-Aufnahmen. Evt. ersetze ich es nächstes Jahr durch das 18-200 VR.