zum Nachdenken

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Di 2. Sep 2003, 18:22

Nee Wolfgang, Paul hat verallgemeinert mit seinem "ihr". Das war sein erster Fehler.
Und der Zweite ist, daß er übersehen hat, daß die wenigsten Beiträge sich wie "Auf den Schlips getreten fühlen" anhören.
Im Gegenteil, einige fanden ja sogar, daß der Autor zum Teil (inhaltlich) Recht hat, aber die Form und Verpackung und Deutung seiner Beobachtungen ist "billigst".
Ich kann auch nicht erkennen, daß in dem Beitrag selbst oder seinem Umfeld etwas auf Satire hinweist.

Wolle · Beitrag von **Wolle** » Di 2. Sep 2003, 18:46

Manchmal gehört verallgemeinern einfach dazu

Aber, ich schloss mich an, einen Beitrag zu schreiben, nicht dem Beitrag selbst. Lesens- und bedenkenswert ist Pauls Beitrag dennoch

Zurück zum SPIEGEL-Artikel ...

aber die Form und Verpackung und Deutung seiner Beobachtungen ist "billigst".

Nee, das ist satirisch überspitzt - auch wenn der SPIEGEL nicht Simplicissimus oder Titanic ist, darf dort auch mal eine Satire vorkommen.

Gruß
Wolfgang

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Di 2. Sep 2003, 20:04

Der Spiegel erhebt in dem Beitrag aber nicht den Anspruch auf Sarkasmus (Und drumherum auch nicht).... Daher Billig.... :?

Und Pauls Beitrag ist für mich auch kein Brüller.
Z.B. dieses unsägliche Beispiel, mit dem zur Zeit (Und besonders durch solche "Spiegel-Beiträge") diese Welle geschürt wir, mit dem "100. Beitrag einer Fliege,Rose,Wolke, blablabla...."
Wir können ja ab jetzt Wiederholungen verbieten. Also von nun an keine Blume mehr die schonmal da war, keine Libellen/Fliegen... Ach am besten keine Bilder mehr, war ja alles irgendwie schonmal da

Und wenn ich schon "mehr oder minder" begabten Fotografen lese, dann bleibt mir schon die Spucke weg.
Weiss er wieviele Leute sich nicht (mehr) trauen Bilder hier reinzustellen, alleine schon deßhalb, weil sie nicht "verrissen" werden wollen und weil sie meinen den "Ansprüchen" hier nicht zu genügen?

UweL · Beitrag von **UweL** » Di 2. Sep 2003, 21:28

Hi,

Wolle hat geschrieben: Nee, das ist satirisch überspitzt - auch wenn der SPIEGEL nicht Simplicissimus oder Titanic ist, darf dort auch mal eine Satire vorkommen.

Satire kann ein schmaler Grat sein. Ich konnte jedenfalls darin keine Satire erkennen. Mir war es einfach zu plump. Ich halte mich für einen Freund der spitzen Zunge und spitzen Feder, aber Tucholsky hin- oder her - für mich war das zumindest keine gelungene Satire.
Nur weil es vielleicht als Satire gemeint war - ich habe es mehr als Polemik empfunden, wie ich bereits schon geschildert habe - muß sie noch lange nicht gelungen sein. Es wurde mehrfach gesagt - Inhalt: nachdenkenswert, Form: verbesserungswürdig.
Na ja, mag auch daran liegen, dass ich kein Spiegel-Leser bin, was aber auf der anderen Seite nichts mit meinen politischen Standpunkten zu tun hat - und die hätten in diesem Forum eh' nichts zu suchen...