Upgrade von Sigma 18-200 auf Sigma 70-300 Apo - lohnenswert?

Mark · Beitrag von **Mark** » Di 18. Apr 2006, 10:42

In dem Preisbereich bekommst du auch ein gebrauchtes Tokina 80-400.

Das ist bei 300mm durchaus mit den 70-300 ern vergleichbar, wird zu 400mm hin weich bei Offenblende und ist damit ein Lichtfresser ohne VR....

Ich bin mit meinem recht zufrieden!

LG Mark

DomiJi · Beitrag von **DomiJi** » Di 18. Apr 2006, 10:45

Das blöde ist nur, dass ich noch einen Gutschein für diesen Händler habe und den Gutschein auch gerne einlösen würde *g*

Um nochmal auf die Frage wegen der Brennweite zurückzukommen:
Meint Ihr es bringt wirklich in der Praxis einen großen Unterschied zwischen 200 und 300 mm ? also 300 bzw 450mm nach KB ?

Mark · Beitrag von **Mark** » Di 18. Apr 2006, 10:53

Ich habe mnir das Nikon 18-200VR geholt da ich mit VR und "nur " 200mm Brennweite recht zuverlässig bei normalen Lichtverhältinssen aus der Hand scharfe Bilder machen kann. Bei 300mm ohne VR brauchst du 1/500 sec für vorhersagbar scharfe Bilder ohne Stativ, bei 200mm nur 1/300 sec.

Klar kann man das 70-300 auch nur bis 200mm benutzen, allerdings habe ich es nie geschafft darauf auch noch zu achten sondern habe den Bildauschnitt bis hin zur Endbrennweite einfach festgelegt...

Mein Fazit war: aus der Hand reichen bis 200mm auf jeden Fall, am besten mit VR.

Wenn schon Stativ dann ggf auch etwas mehr Brennweite....

LG Mark

DomiJi · Beitrag von **DomiJi** » Di 18. Apr 2006, 10:59

@Grottenmob

Danke für den Tipp

Mit dem 200er bin ich aus der Hand zum Glück noch ganz gut klargekommen. Aber meinst du in der Praxis bringen die 100mm mehr Brennweite die ich durch das 70-300 habe etwas ?

Mark · Beitrag von **Mark** » Di 18. Apr 2006, 11:04

Natürlich bringen 100mm mehr etwas, der Bildauschnitt wird schon ein Stück kleiner.

Ich habe halt nur die Erfahrung gemacht das aus der Hand das schon zuviel sein kann. Dann Lieber einen Crop aus einem Bild mit 200mm

LG Mark

chillie · Beitrag von **chillie** » Di 18. Apr 2006, 11:04

Grottenmob hat geschrieben:... Bei 300mm ohne VR brauchst du 1/500 sec für vorhersagbar scharfe Bilder ohne Stativ, bei 200mm nur 1/300 sec.

Das ist Übungssache - für einfach mal schnell aus der Hand knipsen mag das Stimmen aber 300mm kann man auch noch bei 1/250 gut halten. Dabei gilt natürlich auch je schwerer das Objektiv desto einfacher ist es solche Zeiten zu bekommen.
Wenn es windig ist oder unter anderen Eckbedingungen is ein Lichtschwaches langes Tele sicher ein Problem, aber ich will auch einfach mal drauf hinweisen das ein VR nicht DIE Lösung für die Probleme ist, wie es die meisten hier propagieren. Früher wurden schließlich auch gute Bilder aus der Hand gemacht... und ein Einbein kostet auch nicht die Welt.

Mehr Brennweite ist immer angenehmer, aber nur wenn man sich damit nicht Qualitätsverluste erkauft. Viele Objektive liefern bei 200mm runtergezoomt sicher eine bessere Qualität als bei 200mm am langen Ende.
Wenn Du die Brennweite brauchst solltest Du es Dir wirklich gut überlegen - ein Crop mit einem billigen Tele macht keinen Spaß, dazu müssen die Bedingungen erstklassig sein, weit abblenden usw. das die Auflösung gut genug ist um z.B. einen hochwertigen Crop aus dem Bild machen zu können. Also lieber die Brennweite nehmen die du voraussichtlich brauchst.

Mark · Beitrag von **Mark** » Di 18. Apr 2006, 11:34

chillie hat geschrieben:
Grottenmob hat geschrieben:... Bei 300mm ohne VR brauchst du 1/500 sec für vorhersagbar scharfe Bilder ohne Stativ, bei 200mm nur 1/300 sec.
Das ist Übungssache - für einfach mal schnell aus der Hand knipsen mag das Stimmen aber 300mm kann man auch noch bei 1/250 gut halten. Dabei gilt natürlich auch je schwerer das Objektiv desto einfacher ist es solche Zeiten zu bekommen.
Wenn es windig ist oder unter anderen Eckbedingungen is ein Lichtschwaches langes Tele sicher ein Problem, aber ich will auch einfach mal drauf hinweisen das ein VR nicht DIE Lösung für die Probleme ist, wie es die meisten hier propagieren. Früher wurden schließlich auch gute Bilder aus der Hand gemacht... und ein Einbein kostet auch nicht die Welt.

du hast natürlich recht, ein VR ist bei weitem kein Garant für ein scharfes Bild. Ich habe aber beobachtet das die "Trefferquote" mit VR und kürzerer Brennweite bei mir höher lag, zumindest bei Aufnahmen aus der Hand. Unabhängig von der Qualität der Optik war der Fehler den ICH hinzugefügt hatte der, welcher das BIld absolut unbrauchbar machte.
Ich versuche im Moment halt ohne Stativ nie über 200mm reale Brennweite zu gehen.

LG Mark

fruchti · Beitrag von **fruchti** » Di 18. Apr 2006, 13:20

wieso eigentlich so teuer?
selbst bei brenner-foto gibts das von dir/deinem haendler erwaehnte Sigma 4-5,6/70-300 DG APO für Nikon AF fuer 199,-

fuer den preis, den dein haendler verlangt wuerde ich an deiner stelle einfach mal freundlich nachfragen ob du das objektiv mal ein paar stunden zum testen mitnahmen kannst.

DomiJi · Beitrag von **DomiJi** » Di 18. Apr 2006, 13:32

Hi Fruchti,

ich glaube das Objektiv ist noch irgendwie eine andere Version ?!
Der Händler sagte mir, dass es das Objektiv auch noch in einer älteren und günstigeren Variante geben würde.

Mitnehmen und testen ist gar kein Problem, wenn es mir nicht gefällt, kann ich es auch wieder umtauschen.

Vermutlich werde ich mein 18-200 jetzt verkaufen, mir dafür ein Nikkor 18-70 holen und zusätzlich das 70-300 APO.

Dann dürfte ich ganz gut gerüstet sein und ich habe nochmal ein gutes Objektiv für immerdrauf

fruchti · Beitrag von **fruchti** » Di 18. Apr 2006, 13:49

ja - es gibt noch die version ohne apo: Sigma 4-5,6/70-300 DG für Nikon AF - liegt preislich bei ca. 149,-

die entscheidung fuers 18-70 wirst du im vgl. zum 18-200 sigma nicht bereuen!