Nikon 80-200/f2.8 + 18-70mm oder 18-200 VR?

[prikkelpitt]

Tja, jetzt komme ich ja auch ein bisschen durcheinander.
Könnt ihr mir denn vielleicht sagen, welches von diesen hier der Link zu ebay
Objektiven ein Drehzoom ist(natürlich abgesehen von den 1500E-Teilen), bzw welches man kaufen kann oder von welchem man die Finger lassen soll?

MfG
prikkelpitt

[Timo]

Das Drehzoom wird noch gebaut und ist folglich auch noch neu zu bekommen:

Hier z.B.

hier nochmal zum Steigern

Oder hier

Das Drehzoom hat auch die Stativschelle, die das Scheibezoom nicht ab Werk hatte. Das Afs hat auch eine Stativschelle.

Preislich habe ich festgestellt, dass das AF-S nicht wesentlich mehr kostet als das AF-Drehzoom. Ich habe mein AF-S für 950EUR bekommen (von einem Sammler in einem exzellenten Zustand), also nur unwesentlich teurer als ein neues AF-Drehzoom. Die Drehzooms hatte ich mir auch angeschaut, jedoch gingen die auch gebraucht für meinen Geschmack zu nah am Neupreis über die Theke, daher hab ich lieber das AF-S genommen.

[Andreas H]

Tja, jetzt komme ich ja auch ein bisschen durcheinander.
Könnt ihr mir denn vielleicht sagen, welches von diesen http://search.ebay.de/search/search.dll ... =&saprchi=
Objektiven ein Drehzoom ist(natürlich abgesehen von den 1500E-Teilen), bzw welches man kaufen kann oder von welchem man die Finger lassen soll?

Artikel 7594169726 und 7594989398 sind Drehzooms. Das richtig teure ist ein AF-S.

Ich würde bei den hohen Gebrauchtpreisen eher dazu neigen ein neues zu kaufen, und zwar einen Grauimport mit Mack-Garantie (knapp über 900).

Bitte aber nicht vergessen daß alle diese Objektive, vom ersten Schiebezoom bis zum aktuellen Drehzoom, im Nahbereich bei Offenblende an den Nikon-DSLR falsch fokussieren (Handbuch!).

Ich fotografiere gern allerlei kleines Viehzeug, und deshalb habe ich lieber - trotz des gewöhnungsbedürftigen AF - das Sigma 70-200 DG genommen, das fokussiert auch im Nahbereich korrekt. Wer sich das nicht antun mag (z. B. weil er schnellen AF UND korrekten Fokus im Nahbereich will) dem bleibt nur ein gebrauchtes AF-S (mit ca. 1000 müßte man dabei sein) oder eben das Nikon 70-200 AF-S VR.

Grüße
Andreas

[Dirk-H]

Wenn es nicht eilt: Erstmal schauen, was Nikon zur Photokina bringt: Da wird ja von einem AF-S 4-5.6 / 70-30 VR gemunkelt. Das würde mich schon sehr interessieren! Bis dahin kann ich mit 18-70 und 4 / 70-210 überleben. Erstmal muss die Brennweite nach unten erweitert werden.

[David]

@ Dirk:
Photokina?! Die ist doch erst im Herbst...

[topaxx]

@David:

Rechnest Du denn ernsthaft vorher mit dem AF-S 70-300 VR?

Man munkelt zwar, dass es zusammen mit dem Macro vorgestellt werden sollte, allerdings soll es wohl (Qualitäts?)-Probleme gegeben haben und von daher fände ich die Photokina schon realistisch als offizielle Markteinführung.

Und ich weiss nicht, ob es dann als gleichwertiger Erstaz für das 80-200/2.8 angesehen werden kann.

Gruß
Udo

[David]

@ Udo:
Eigentlich schon, ja. Trotz der Probleme.


Wie kommst du denn jetzt darauf, dass es ein 80-200/2.8 ersetzen sollte?! Natürlich nicht. Es ist eine Art Kompromiss. Aber mit AF-S, VR und 100mm mehr Brennweite!

[topaxx]

@ Udo:
...
Wie kommst du denn jetzt darauf, dass es ein 80-200/2.8 ersetzen sollte?! ...

Na, weil hier nach dem 80-200/2.8 gefragt wurde und irgndwann mal das AF-S VR ins Spiel gebracht wurde:

Wenn es nicht eilt: Erstmal schauen, was Nikon zur Photokina bringt: Da wird ja von einem AF-S 4-5.6 / 70-300 VR gemunkelt.

Ich würde mir ja selbst auch wünschen, dass das Neue optisch so toll wird, dass man sich Größe und Gewicht des 2,8ers nicht antun muss. Mit der "Lichtschwächenkompensation" namens "VR" könnte ich persönlich ganz gut leben, glaube ich. Ich würde mir weiterhin wünschen, dass Du mit Deiner Prognose recht behältst, dass es vor der PK kommt

Gruß
Udo

[David]

Ja, stimmt. Dirk hat es hier eingebracht.

Aber meine persönliche Meinung ist, dass es dennoch nur ein Kompromiss, und kein Ersatz für ein lichtstarkes 80-200 sein kann...



Aber mir persönlich gefällt der Kompromiss.
Wir haben keine Wahl:

[Andreas H]

Ich würde mir ja selbst auch wünschen, dass das Neue optisch so toll wird, dass man sich Größe und Gewicht des 2,8ers nicht antun muss. Mit der "Lichtschwächenkompensation" namens "VR" könnte ich persönlich ganz gut leben, glaube ich.

Für mich kann es keinen Ersatz für Lichtstärke bei einem Tele geben.

Was ist denn mit dem Freistellen? Es ist einfach schön, mit einem 2,8/80-200 den Hintergrund auflösen zu können. Der Unterschied zu 5,6/200 ist schon deutlich in den Bildern zu sehen.

Der VR kann auch nur begrenzt als Ersatz für Lichtstärke dienen. Häufig brauche ich kurze Belichtungszeiten weil sich das Motiv bewegt. Wenn man dann zusätzlich einen VR hat, dann ist das sicher sehr schön, aber ein lichtschwaches Objektiv macht der VR nur in bestimmten Situationen nützlicher.

Über kurz oder lang werde ich mir sicher das Nikon 18-200 kaufen. Es wird aber bei mir bestimmt kein anderes Objektiv ersetzen sondern meine Kompaktkamera.

Grüße
Andreas