Nikon 80-200/f2.8 + 18-70mm oder 18-200 VR?

[prikkelpitt]

Hallo,
ich wollte mir ja eigentlich das 18-200VR kaufen(so es denn mal verfügbar ist), und dafür mein 18-70 Kitobjektiv verkaufen. Kapitaleinsatz dafür ca. 400 €.
Jetzt überlege ich doch die Alternative 18-70 behalten und ein gebrauchtes 80-200/f2,8 zu kaufen. Denke das kostet auch so ca. 400€.
Was meint ihr dazu und wozu würdet ihr mir raten? Vor- und Nachteile?

MfG
prikkelpitt

[Andreas H]

Zunächst ist ein gebrauchtes 80-200 für 400 Euro zur Zeit etwas unrealistisch. Ich habe gerade für ein uraltes non-D Schiebezoom ca. 450 Euro bekommen. Das Drehzoom (und das sollte es schon sein) kostet entsprechend mehr.

Wo liegen denn Deine Prioritäten? Die Lösung mit den zwei Objektiven bietet in großen Brennweitenbereichen sicher mehr Abbildungsleistung und durch die größere Lichtstärke mehr Gestaltungsmöglichkeiten, wiegt aber ein Mehrfaches.

Stark vereinfacht ist es entweder Komfort oder Leistung. Aber warum nicht beides? Das 18-70 behalten, zunächst das 80-200 und irgendwann wenn es billiger ist das 18-200.

Grüße
Andreas

[housy2]

Besitze auch das 18-70 Kit Objektiv und habe nun das 80-200 D Schiebezoom für 400 Euro gekauft. Denke das dies die bessere Kombination ist, wenn die Abbildungsleistung im Vordergrund steht. Wenn natürlich der Komfort ein Muss Kriterium ist, würde ich zum 18-200 VR greifen.

[Photoelch]

Habe es andersherum gemacht. Habe mir ein 80-200 non D gebraucht beim Händler gekauft und dann eine passende D70s mit 18-70. Empfinde es als gute Kombination. Allerdings hat das 80-200 doch einen recht langsamen AF. Die Bidlqualität ist aber m.E. wirklich gut. Also überlege ich auf das AF-S oder das VR 70-200 umzusteigen.
Allerdings ist das alles nicht mehr wirklich kompakt und handlich. Wenn du viel unterwegs bist und nicht wechseln willst nimm das 28-200. Wenn das keine Rolle spielt: 17-55 70-200

Gruß
Hendrik

[Andreas H]

Habe mir ein 80-200 non D gebraucht beim Händler gekauft ... Allerdings hat das 80-200 doch einen recht langsamen AF.

Auch auf die Gefahr hin daß ich hier einen Fettnapf treffe, von der Kombination sollte man ganz einfach die Finger lassen. Ab zu ebay damit.

Nikon hat mal - sicherlich nicht ohne Grund - darauf hingewiesen daß der AF mit non-D Objektiven nur grenzwertig funktioniert. Beim 80-200 non-D merkt man das. Bei meinem war das Fokussiergetriebe garantiert nicht ausgeschlagen (ich hatte das Objektiv seinerzeit neu gekauft und vor der D70 nur als MF benutzt, da fokussiert man weicher als mit dem Motor), trotzdem saß der Fokus an der D70 wirklich nicht immer gut, von Geräusch und Geschwindigkeit mal ganz zu schweigen. Das Ding tuckert wie ein Schiffsdiesel auf den Fokus zu.

Außerdem muß man bei den Schiebezooms noch eine Stativbefestigung mit einrechnen. Die ist kaum jemals dabei, und wenn man sie kauft sind es noch mal ca. 65 Euro. Wenn man eine D70 auf dem Stativ befestigt und ein 80-200 verwendet dann verformt sich die ganze Kamera sichtbar.

Wenn, dann kommt also nur das Drehzoom in Frage. Lieber etwas drauflegen, dafür hat man einen schnelleren und genaueren AF und eine Stativschelle.

Grüße
Andreas

[Photoelch]

Absolut kein Fettnapf. Habe ich selber schon gemerkt. Der Vergleich mit dem Schiffsdiesel stimm!
Habe das Objektiv spontan beim Händler mitgenommen und damals viel Ahnung zu haben oder NikonPoint zu kennen. Wollte so etwas schon früher haben, hatte aber keine Spiegelreflex mehr. Und so fing das ganze an...
Habe schon einen Käufer dafür, allerdings noch nicht die Finanzen zum Update. Weiß auch noch nicht ob ich ein AF-s oder das VR will.
Gruß
Hendrik

[PeWi]

So langsam verlier ich jetzt den Überblick.
Ich wollte meine vorhandene Ausrüstung (D70+18-70) mit dem 80-200 ergänzen, weil es, wie ich meine, das beste Preis - Leistungs - Verhältnis bietet. (Wenn man denn Nikon will)
Aber so viele Versionen, wie es davon gibt.....
Dreh-, Schiebe-, AF-S, non-AF-S................... :? :? :?
Ich möchte eine Version, die so schnell und gut ist, wie das 70-200F4L das ich zu meiner 10D hatte. (Bin auf die D70 umgestiegen)
Brauche ich dann eine AF-S Version? Oder doch das aktuelle?

[Photoelch]

Also wenn ich es richtig sehe gibt (gab) es folgende Varianten:
80-200 ED Schiebezoom (lahm, laut, unzuverlässiger AF, aber gute Bildqualität)
80-200 ED D Schiebezoom (mit Übertragung der Entfernungseinstellung vom Objektiv an die Kamera)
80-200 ED D Drehzoom
80-200 AF-S Drehzoom (mit Ultraschallmotor, schneller, leiser, zuverlässiger)
70-200 AF-S VR Drehzoom (mit Bildstabilisator)

Richtig?
Und wer kann mir nun was über die Bildqualität der verschieden Optiken sagen. Gibt es jemanden, der sie alle kennt?

[zyx_999]

Von der Bildquali soll das 80-200 AF-S Drehzoom das beste sein.

Wenn ich mich nochmal entscheiden müßte, würde ich wohl versuchen, das zu bekommen. Geht ja leider nur noch gebraucht.

Gruss - Klaus

[chillie]

Von der Bildquali ...

Ist eben die Frage was man als Bildqualität wertet... die reine Offenblendenschärfe ist sicher phänomenal beim AF-S wobei aber das 70-200 in der Kombination Bokeh-Farbwiedergabe-Schärfe (eben abgeblendet) vorne liegt.
Wer viel Offenblendeaufnahmen macht wird mit dem 80-200 sicher glücklicher.
Für Querbeetfotografen ist vllt. das 70-200 die "vernünftigere" Lösung, nicht die beste. Der Vorteil dazu ist noch... das es etwas besser Ausbalanciert ist (hab das AF-S aber nur mal kurz an der Kamera getestet ... das 70-200 wirkt mir aber eindeutig einfacher zu handhaben von Größe und Gewichtsbalance)