jodi2 hat geschrieben:Das hast Du entweder sehr oberflächlich und nicht allen meinen Senf gelesen oder ich hab mich mistverständlich ausgedrückt. Oder wie so oft zu lange und umständlich...
Uh, keine Ahnung, mein Beitrag kam vielleicht auch etwas ärgerlicher rüber als er gemeint war. Mißverständnisse entstehen schnell und ich hätte wohl selber besser formulieren sollen. No harm done!
jodi2 hat geschrieben:kosmoface hat geschrieben:Wer's nicht will oder braucht, braucht's nicht,
Und deswegen bin auch ich auf das Sigma gewechselt und habe schon 1,5 Jahre ein 10.5er Fisheye???
Ich denke, daß ich durch den Besitz (und Einsatz) von Tokina, Sigma und Fisheye grade zum Thema extreme Perpesktiven (sowie flaue Ecken und CAs) ein bißchen mitreden kann.
Okay, zumindest ich hab deine Urteile nie in Frage gestellt und so wie man es in den mittlerweile zahllosen Beiträgen sehen kann, gibt es ja durchaus Konsens. Pixfan hat das ja auf einer der vorigen Seiten ganz gut summiert.
Wie sehr jetzt jeder die Erkenntnisse gewichtet ist dann die andere Frage. Mir wären die CAs zB wurscht am Tokina bzw. halte ich die auch nicht für problematisch, schließlich kann man das an jeder Linse hervorlocken usw. usf. Worauf ich hinaus will: Wer sich hier mal alles zu Tokina, Nikkor, Sigma durchliest kann sich schon ein objektives Bild machen, keine Sorge.
So ging's mir zumindest - bevor ich dann bestellt habe, wußte ich schon was mich ungefähr erwartet und kann das im Nachhinein auch nur bestätigen. Okay, das so ein UWW ein eigenes Ding ist, mußte ich dann erstmal lernen, aber egal... unterm Strich steht hier die Wahrheit zu den Objektiven, würde ich mal sagen.
Amen.
