17 -55 DX 2,8 ED IF hat Ghosts?

[xebone]

@Daniel

Was speziell stört dich jetzt an dem zuletztgezeigtem Foto ?

[Daniel Meierhof]

Nichts .. finde es sogar sehr gut um erlich zu sein!

[Daniel Meierhof]

http://homepage.mac.com/siluro/.cv/silu ... binhex.hqx

Das ist das Bild mal etwas größer als Download.. Finde es eigentlich wirklich sehr gut geworden! Kritik ist aber gerne erwünscht.. Wie findet ihr es?

[Sir Freejack]

@ Timo: ich will das 17-55 nicht schlechter reden als es ist, aber bezüglich des Reflexverhalten ist wirklich nicht der Hit. Auch wenn solche Gegenlichsituation immer kritisch sind, gibt es Objektive die das wesentlich besser meistern.

Ein interessanter Thread hierzu fand sich mal im Nachbarforum

[Arjay]

@ Freejack: Im besagten Thread vergleicht jemand das Zoom mit einer (zugegeben guten) Festbrennweite. Dir ist aber schon klar, dass man Äpfel mit Birnen vergleicht, wenn man einem Zoom eine Festbrennweite gegenüberstellt, oder?

Eine Festbrennweite besitzt weniger Linsen und damit weniger reflektierende Oberflächen. Damit produziert sie konstruktionsbedingt weniger Flares. Ist doch klar, oder?

Wenn Du einen seriösen Vergleich anstellen willst, solltest Du das 17-55 nur mit anderen WW-Zooms vergleichen.

Damit wir uns richtig verstehen - bei Zooms (und ganz speziell bei WW-Zooms) sind Flares in einem bestimmten Umfang unvermeidlich, und das muss man bereits beim Kauf berücksichtigen. Entsprechend muss man sich beim Arbeiten mit diesem Objektiv darauf einstellen.

Solche Bilder kann ich mit jedem WW-Zoom zustande kriegen. Andererseits traue ich mir durchaus zu, auch mit dem 17-55 einwandfreie Bilder zu machen (wenn ich's hätte), denn das bedeutet einfach, die Grenzen des Objektivs zu kennen.

Ich besitze ein Tokina 12-24, und mit dem kann ich bei entsprechender Gedankenlosigkeit auch solche Bilder machen. Trotzdem würde ich nie sagen, dieses Objektiv sei schlecht.

Diese ganze Sache erinnert mit fatal an den bekannten Spruch mit dem Schützen und dem Gewehr ...

[piedpiper]

Bitte? So viel Geld für so eine Linse und dann so anfällig...

-> Sorry, den konnte ich mir nicht verkneifen! Das finde ich krass, zumal ich selber von der Linse geträumt habe!

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es gibt nur sehr, sehr wenige Linsen, die sich in solchen Situationen gutmütiger verhalten (das 20/3,5 Ais soll so ein "Schätzchen" sein) und die sind gesucht (u.a. von mir ...) ... :?

[Sir Freejack]

@ Freejack: Im besagten Thread vergleicht jemand das Zoom mit einer (zugegeben guten) Festbrennweite. Dir ist aber schon klar, dass man Äpfel mit Birnen vergleicht, wenn man einem Zoom eine Festbrennweite gegenüberstellt, oder?

Ich stimme dir ja zu, dass sich Festbrennweiten sicher einfacher tun, aber es werden in dem Thread nicht nur Festbrennweiten aufgeführt. Auch dem 17-35mm werden mehrfach gute Gegenlichteigenschaften zugesichert.

[xebone]

Ich glaub das was Daniel (den OP) stört ist halt das das 17-55 als Hochleistungszoom und gleichzeitig als Hochpreisiges Zoom, z.b. im Gegensatz zum 18-70mm das ja als Standardzoom bezeichnet wird, in dieser Hinsicht deutlich unterlegen ist.
Das wundert halt, wenn man 1300€ oder mehr dafür ausgibt ....

Das man seine Stärken und Schwächen des Objektives kennen soll (wenn man es denn dann länger hat) das ist klar, und das jedes Objektiv irgendwann zu Flares neigt ist auch klar

[Oli K.]

"Layer 8" Problem

Solche Flares bekommt man mit jedem Objektiv, sobald ein Filter drauf geschraubt wurde... Auch mit einem 17~35 das dafür bekannt ist, ziemlich resistent gegen flares zu sein. Aber eben nicht, wenn man einen Filter drauf hat

[hajamali]

Ich hätte aufgrund der hier gezeigten Fotos überhaupt kein Problem damit, mir die Linse zu kaufen. Wie schon angemerkt kann man Fehler natürlich provozieren, die Linse ist und bleibt dadurch trotzdem eine klasse Linse, die vielen guten Fotos von Heiner, Kay und vielen anderen hier sprechen nämlich eine andere Sprache und nur das zählt für mich