Moderator: donholg
Egal, mach Dich nicht verrückt wegen meiner Kurzsichtigkeit.David hat geschrieben:Hm, versteh ich nicht.
Wie hast du denn meinen Beitrag aufgefasst?
Vielleicht sollte ich dann ja irgendwas "umschreiben", um Irrtümer zu vermeiden? Aber ich kann irgendwie nix erkennen
Klingt ja spießig...David hat geschrieben:Weder noch. Trifft eher auf "Typ KV": Krankheitsvorsorge.
Hm, halte ich für sehr schwierig. Ein Dia z.B. von einem Fuji Velvia bekommst Du - wage ich mal zu behaupten - einfach nicht mit einer Digitalen hin. Und wenn überhaupt, nur mit den Top-Modellen...Pier39 hat geschrieben:...
Hintergrund: als Dia-Fotograf der auf den Digi-Zug aufspringen will, habe ich mich an die kräftigen Farben der Fujifilme gewöhnt und möchte mir die Kamera kaufen, die ohne große Nachbearbeitung meinen Farbvorstellungen am nächsten kommt.
Eine Canon habe ich leider nicht zum Vergleichen, aber die D70 und D50 unterscheiden sich schon recht stark. Die D50 hat von Haus aus deutlich kräftigere Farben, meiner Ansicht nach auch eine wärmere Farbgebung und eine andere Gradationskurve die etwas gefälliger wirkt (die Aufnahmen der D70 werden im Rohzustand häufig als unterbelichtet empfunden).Pier39 hat geschrieben:
Wenn ich mir Bilder im Netz (z.B. die Testfotos bei DigiCamFotos.de) anschaue, fällt mir auf, dass die eingestellten Bilder die mit EOS 10D, EOS350D und EOS20D gemacht wurden einfach farbenfroher um nicht zu sagen "bunter" sind, als Aufnahmen mit der Nikon D100 und D70/D70s. Besonders auffällig ist dies bei Landschafts- und Blumenaufnahmen.
Ist das eine Sache der Nachbearbeitung, oder sind die Nikons "kühler" abgestimmt als die Canon-Kameras ?
Die D50 erfüllt meiner Ansicht nach diese Anforderung. Die Canon sicherlich auch. Wobei bei Nikon sichergestellt ist daß man immer auch auf echten Rohdaten aufsetzen kann (nicht entrauscht, nicht geschärft), während Canon wohl sehr früh in der Signalverarbeitung bereits optimiert. Das könnte (wie gesagt, ich habe keine) dazu führen daß man in der nachträglichen Optimierung eingeschränkt ist. Auch wenn man das nicht bei jedem Bild will, manchmal will man es bestimmt.Pier39 hat geschrieben:Hintergrund: als Dia-Fotograf der auf den Digi-Zug aufspringen will, habe ich mich an die kräftigen Farben der Fujifilme gewöhnt und möchte mir die Kamera kaufen, die ohne große Nachbearbeitung meinen Farbvorstellungen am nächsten kommt.
Bei Diafilm? Ich dachte immer die sei noch geringer als bei DSLR. Ich dachte nur Negativ hätte noch einen größeren Dynamikumfang.Oli K. hat geschrieben:Der Dynamikumfang ist da IMHO noch eine ganze Ecke grösser.
Das denke ich auch, aber nicht wegen des Dynamikumfangs. Analoge Aufzeichnungsverfahren haben einfach einen allmählichen Verlauf von Schärfe zu Unschärfe, während bei Digital die Auflösungsgrenze eher hart definiert ist. Für mein Empfinden führt das bei Landschaftsaufnahmen häufig zu "matschigen" Abbildungen von weit entfernten Bäumen. Kann auch an etwas anderem liegen, aber eine andere Erklärung fällt mir nicht ein.Oli K. hat geschrieben:Ich denke, bei anspruchsvoller Langschaftsfotografie um Dias zu produzieren sollte man sich den Umstieg *noch* gut überlegen.
Nun ja, da ich mehr der praktisch orientierte Anwender binAndreas H hat geschrieben:...Bei Diafilm? Ich dachte immer die sei noch geringer als bei DSLR. Ich dachte nur Negativ hätte noch einen größeren Dynamikumfang.Oli K. hat geschrieben:Der Dynamikumfang ist da IMHO noch eine ganze Ecke grösser.
Ich glaube eigentlich auch nicht daß die Qualität von Diafilm noch besser ist als die von Digitalbildern. Es ist die Unmöglichkeit einer vernünftigen digitalen Projektion die dem Diafilm immer noch ein Alleinstellungsmerkmal läßt. Jedenfalls habe ich noch keinen bezahlbaren (!) Beamer gesehen der mit einem Provia in einem vernünftigen Projektor einigermaßen vergleichbar wäre.
...
, kann ich das nicht wirklich technisch-wissenschaftlich widerlegen. Aber den Dynamikumfang eines Dias empfinde ich subjektiv um *einiges* grösser als bei einer Digitalaufnahme, obwohl er ja auch schon im Vergleich zum Negativ verloren hat.
) . 
