"Super"-WW vs. "Standard"-WW?

[JackMcBeer]

Ist bei den 12mm Objektiven denn eher wahrscheinlich, dass zu den Rändern hin die Objekte leicht verzerrt werden oder verwischen?!

Ist ein optisches (physikalisches-) Gesetz, dass, je größer der Bildwinkel wird und je weiter sich die Objekte am Rand des Bildes befinden, sie mehr verzerrt werden (ohne unscharf zu werden). Besonders auffällig ist das bei Runden Objekten. Ausserdem sollte man Personen, die besonders auf eine schlanke Figur achten, peinlicht darauf achten, sie NICHT am Bildrand zu positionieren.

Irgendwie habe ich sowas bei DPREVIEW im Forum gelesen, dass man da bei WW oft auf Stativ setzen sollte.

Hier könnte eigentlich nur gemeint sein, dass man durch das Stativ besser ein kippen der Kamera vermeiden kann, um stürzende Linien zu verhindern. Macht dann aber auch nur richtig Sinn, wenn man gleichzeitig noch eine Wasserwaage verwendet.
Von der Verwacklungsgefahr her sind die Super-WW am allerwenigsten gefährdet: je kürzer die Brennweite, um so längere Belichtungszeit aus der Hand möglich.

jan.

[volkerm]

Das 18-70 hat mir in meinem Urlaub völlig ausgereicht. Mit 17-35mm hätte ich dann noch einen kleinen Zusatz im WW....

Den Unterschied wirst du kaum merken.

Das sehe ich auch so. Wer das 18-70 hat und mit der Qualität zufrieden ist, kann sich ein 17-35 nun wirklich sparen.

[vdaiker]

Das 18-70 hat mir in meinem Urlaub völlig ausgereicht. Mit 17-35mm hätte ich dann noch einen kleinen Zusatz im WW....

Den Unterschied wirst du kaum merken.

Das sehe ich auch so. Wer das 18-70 hat und mit der Qualität zufrieden ist, kann sich ein 17-35 nun wirklich sparen.

Das sehe ich nicht so. Ich habe zwar kein 18-70 aber was ich hier so sehe und lese ist es bzgl. Vignetierung und Verzeichnung deutlich schlechter als mein Tamron.

Volker

[volkerm]

@vdaiker: Mit der Vignettierung hast Du natürlich Recht. Die Verzeichnung ist beim 17-35 Tamron an der D70 nicht besser als beim 18-70 (Quelle: Meßwerte CoFo). Ich hatte das 18-70 und lobe es gerne - es gibt schlechtere Objektive für viel mehr Geld!

[Andreas G]

Das sehe ich nicht so. Ich habe zwar kein 18-70 aber was ich hier so sehe und lese ist es bzgl. Vignetierung und Verzeichnung deutlich schlechter als mein Tamron.

Der Unterschied bezog sich NUR auf den Brennweitenbereich von 1mm!

Gruß
Andreas

[ony]

Bez. der Verzeichnungen bei 18mm wird ja gerne das 18-70 vorgeführt.
Gibt es überhaupt ein vergleichbares WW-Zoom im Mid-Price-Bereich das tatsächlich (deutlich) weniger verzeichnet?
(Ich hatte zwar mal kurzzeitig ein N 18-35, habe damals aber nicht so darauf geachtet.)
Gruß, Roland

[David]

Übrigens:
Habe das 18-70 nicht... ein 17-35 wäre dann mein einziges WW, genauso wie es beim 12-24 so wäre.

[volkerm]

Übrigens:
Habe das 18-70 nicht... ein 17-35 wäre dann mein einziges WW, genauso wie es beim 12-24 so wäre.

Hilf mir auf die Sprünge ... was sind denn die 18 in Deiner Signatur?

[David]

Gerne Volker:
Nicht aktuell...

Ich streiche jetzt ein 12-24. Ich denke vorerst reichen mir 17/18mm. Damit kam ich ja im Urlaub perfekt zurecht.
Was meinst du, Volker. Soll ich mir das Tamron holen ~330 inkl. Versand Neuware oder das 18-70 gebraucht, was ja mindestens 100€ günstiger sein dürfte... Aber das soll nicht der ausschlaggebende Grund sein.

[volkerm]

Nicht aktuell...

Okay, dann Kommando zurück. Als Ergänzung zum 28-200 würde ich das Tamron 17-35 bevorzugen. Das hat etwas Überlappung mit dem 28-200, aber nicht zu viel.