85/1.8 vs 70-200/2.8

[t.schweizer]

ich möchte mir unbedingt eine lichtstarke festbrennweite anschaffen... ganz klar vorne mit dabei ist natürlich ein 50/1.4er. Aber für Portraits ist das etwas zu wenig - da bietet sich das 85er/1.8 eher an. Sooo... mir ist nun aber aufgefallen, dass ich in dem Brennweitenbereich schon eine gute Optik besitze, nämlich das 70-200

Jetzt die Frage .... wird man das 85er wirklich un-abgeblendet bei 1.8 oder 2.0 benutzen, was einen großen Vorteil gegen. Blende 2.8 darstellt?

Ich möchte mir die eh schon enge Tasche nicht unbedingt mit Brennweiten-Redundanzen vollstopfen - zudem soll sich das Aufgebot an Festbrennweiten in Grenzen halten und irgendwann mal durch ein 17-55 auch im WW-Bereich erledigt werden.

[Heiner]

Spar Dir das Geld und nimm das 70-200

[volkerm]

Ich möchte mir die eh schon enge Tasche nicht unbedingt mit Brennweiten-Redundanzen vollstopfen

An der Tasche soll es nicht scheitern, die gibt es auch in XXXL.

Zur Frage: das 85/1.8 ist nett, aber das 70-200VR am langen Ende mit f2.8 funktioniert für Portraits sicherlich auch sehr gut. Pluspunkt für das 85er ist seine Handlichkeit.

[Heiner]

Das 85er kann ich nur empfehlen wenn Du Deine Portraits in dunklen Kellern machen willst und die Lichtstärke unbedingt brauchst, oder z. B. für Bühnenfotografie!

[Mattes]

Hi,

ich habe mein 1.8/85 mm auch abgegeben, nachdem ich die Ergebnisse des AF-S 80-200 mm gesehen habe.

Das 85er ist schön leicht und handlich, Abbildungsleistung und Lichtstärke sind klasse. Außerdem ist der Preis okay.

Das 80-200 bietet mir aber einfach mehr Möglichkeiten, wenn ich z.B. beim Portrait engere Ausschnitte machen will. "Näher ran" geht zwar mit dem 85er auch, ist aber nicht immer möglich oder sinnvoll.

Bei Offenblende ist die Tiefenschärfe im Portrait-üblichen Entfernungsbereich schon so gering, daß man höllisch aufpassen muß, wirklich genau "auf dem Punkt" zu sein. Ich hatte schon scharfe Wimpern und ein unscharfes Auge ...

Bei mir kommt noch dazu, daß ich irgendwie AF-S-süchtig geworden bin und das mechanische Geräusch des Fokussierens mit konventionellen Objektiven mittlerweile ziemlich ätzend finde ...

Grüße

Mattes

[volkerm]

Das 85er kann ich nur empfehlen wenn Du Deine Portraits in dunklen Kellern machen willst und die Lichtstärke unbedingt brauchst, oder z. B. für Bühnenfotografie!

Warum so krass, Heiner? So richtig handlich ist das schwere 70-200 nicht für eine längere Portraitsession, und es sieht für das Opfer arg einschüchternd aus.

[t.schweizer]

> Spar Dir das Geld und nimm das 70-200

Okay, danke, das wollte ich hören;)


Handlichkeit hin oder her - wenn ich den gazen Tag im Studio stehen würde und Portarits machen müsste - klar, dann würde ich mir das eine oder andere "spezial"Objektiv noch zulegen, aber zZ muss das nicht sein.


Dann wirds das 50/1.4 - es sei denn, ich finde in den nächsten 2-3 Wochen ein gutes Angebot einer D2H, - dieses würde ich dann vorrangig annehmen. Bis dahin zerbreche ich mir weiter den Kopf über irgendwelches Zubehör.

[Heiner]

Das 85er kann ich nur empfehlen wenn Du Deine Portraits in dunklen Kellern machen willst und die Lichtstärke unbedingt brauchst, oder z. B. für Bühnenfotografie!

Warum so krass, Heiner? So richtig handlich ist das schwere 70-200 nicht für eine längere Portraitsession, und es sieht für das Opfer arg einschüchternd aus.

Ist ja immer die Frage ob man mit den Objektiven arbeiten oder nur sammeln will. Und wenn man noch andere Wünsche und ein 70-200 hat muss das 85er nicht unbedingt sein. Ist mehr so "nice to have" wenn man nicht braucht!

Ist aber nur meine bescheidene Meinung!

[piedpiper]

Wenn schon Festbrennweite, dann richtig - 1,4/85 !!! 8)
Nicht nur lichtstärker, sondern in der Abbildungsqualität noch mal besser - kostet aber auch 'n Schnaps mehr ...

Im übrigen ...: Früher (zu Analogzeiten) hat man bei dem 85er immer von der "klassischen Portraitlinse" gesprochen. Eingedenk des Crop-Faktors bei unseren Digis (1,5) wär' dann eigentlich eher das 60er Micro-Nikkor das geeignete Portrait-Objektiv (wenn's nicht so verdammt scharf wäre ... - kein wirklicher Schmeichler :? ).

Gruss, Andreas

[DOC.]

sehr informativ...bleibe beim 70-200---