80-200 2,8 AF-S oder 80-400 VR 4,5-4,6 oder 70-200 VR 2,8?

xebone · Beitrag von **xebone** » Mi 6. Apr 2005, 17:40

@Sie Freejack:

Heheh nagut ;o)
Kannst du mal die Bilder zur Verfügung stellen - die du mal in einem anderen Thread angekündigt hast ? (die von dir gesammelten - wäre super!)
Danke!
Lg,
Xebone

P.S.: Gratulation ;o)

Sir Freejack · Beitrag von **Sir Freejack** » Mi 6. Apr 2005, 18:07

Antwort siehe hier:

http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... 4&start=50

UweL · Beitrag von **UweL** » Mi 6. Apr 2005, 18:13

Sir Freejack hat geschrieben:Also ich bin seit gestern stolzer Besitzer eines 70-200 VR. Und eines weis ich sicher. Das gebe ich bestimmt nicht mehr her...Nene die Features des VR sind schon das As im Ärmel.

persönlich für mich kann ich dazu nur sagen: Full Ack. Das Ding ist richtig gut... und ich hätte nicht gedacht, dass ich den VR so schätzen würde.

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Do 7. Apr 2005, 10:32

Um nicht alles zu wiederholen, schließe ich mich SirFreejack und UweL einfach mal an. Habe auch das 70-200 VR und noch den 1,7fach Konverter (TC-17II heisst der, glaube ich) dazugekauft und bin super zufrieden!!!

xebone · Beitrag von **xebone** » Do 7. Apr 2005, 10:40

Wenn man das 70-200 mit 1.7 Konverter bei voller Brennweite mit der Schärfe des 80-400 bei 320mm vergleicht (oder wieviel das halt mit dem Konverter beim 70-200 ist) ist das 70-200 dann noch Schärfer oder nicht? Oder gleich ?

Lg,
xebone

UweL · Beitrag von **UweL** » Do 7. Apr 2005, 10:45

xebone hat geschrieben:Wenn man das 70-200 mit 1.7 Konverter bei voller Brennweite mit der Schärfe des 80-400 bei 320mm vergleicht (oder wieviel das halt mit dem Konverter beim 70-200 ist) ist das 70-200 dann noch Schärfer oder nicht? Oder gleich ?

hmm, das kann ich Dir zumindest nicht sagen mangels Vergleichmöglichkeit. Zur Sicherheit blende ich jedenfalls nach Möglichkeit etwas ab - dann sind die Ergebnisse aber immer sehr überzeugend (zumindest gemessen an meinen Ansprüchen).

BTW: Es sind 340mm.