80-200 2,8 AF-S oder 80-400 VR 4,5-4,6 oder 70-200 VR 2,8?

[xebone]

WAHH ich bin ganz schön fertig.
Brauche mal eure Hilfe, meine Freundin will mir partout nicht helfen ;o)

Habe mir jetzt im sehr gutem Zustand das 80-200 2.8 AF-S geholt ebenso das 80-200 VR 4,5-5,6.
Ich konnte mich einfach nicht entscheiden und ich dachte mir halt - naja eines verkaufst halt wieder, soviel Verlust wird da schon nicht sein.
Ausserdem hab ich noch einen Kenko 300 Pro 2xDG den ich angedacht hatte, mit den Objektiven bei Bedarf zu kombinieren.

So nun hab ich die 2 Objektive da und eigentlich bin ich mit keinem so optimal zufrieden.

Das 80-200 AF-S hat halt nur bis 200 mm.Schärfe und Handling ist super.
Das 80-400 VR hat superlangen Brennweitenbereich, aber das Zoom geht nicht so schön flüssig wie beim 80-200,
ausserdem ist es scheckenlangsam. Ich mein, nicht dass ich unbedingt Sportfotos machen will, aber soooo langsam müsste es auch nicht sein ....
Tja und dann ist da natürlich noch die geringe Helligkeit. Da versuch ich schön langsam Objektive mit mehr Helligkeit zu kaufen und dann erst wiederein 4,5 -5,6?
Die Kombination 80-200 mit Kenko Pro würde das Brennweiten Problem lösen, denn damit komm ich auch an 400.
Natürlich ist da die Schärfe nicht mehr so gut wie beim 80-400.
VR beim 80-400 ist schon nett aber so immer funktioniert das ja auch nicht perfekt ....

Das allerwichtigste ist mir die Schärfe, hohe Lichtstärke ist wichtig, und eventuell noch der halbwegs flotte AF wäre nett, ist aber nicht sehr wichtig.

Was könnte ich also nun tun ?
Meine Überlegung: 70-200 VR 2.8.
Damit könnte ich eigentlich alles lösen - zumindest theoretisch.

Maximale Helligkeit in Kombination mit VR selbst bei 200mm auch noch fast schon bei Dämmerung.
Mit Adapter 400 mm - gleich wie 80-400 , aber fällt die Schärfe auch so ab wie in Kombination mit dem 80-200 AF-S ?
Superschneller AF - angeblich noch schneller als beim AF-S? Warum?
Schärfe bei 200mm gleich gut wie 80-200 AF-S.

Bitte jetztmal jegliche Geldüberlegungen aus dem Spiel zu lassen, jetzt tu ich schon solange herum die optimale Lösung zu finden, jetzt soll es auf ein paar Euro auch nicht mehr draufan kommen.
Aber Achtung ich möchte nur ein Objektiv ;o)

Ich weiss halt leideroffensichtlich nicht was ich will. Wie oft braucht man 400mm ? Ist man von der Schärfe her nicht vielleicht gar besser dran, mit bis 200mm und dann Ausschnittsvergrösserung ?

Vielleicht könnt ihr mir ja noch ein paar Anregungen geben - das Forum hab ich mir schon durchgeackert - zu einer Lösung bin ich aber immernoch nicht gekommen

Danke,
sorry für das etwas konfuse Posting,
Lg,
xebone

[volkerm]

Bitte jetztmal jegliche Geldüberlegungen aus dem Spiel zu lassen, jetzt tu ich schon solange herum die optimale Lösung zu finden, jetzt soll es auf ein paar Euro auch nicht mehr draufan kommen.

Ja dann ist's doch einfach.

80-200/2.8 AF-S oder 70-200 AF-S VR
und als Ergänzung ein 200-400/4.0 AF-S VR

[xebone]

Hehe. Ok werde wohl meinen Beitrag noch dahingehend editieren müssen, dass ich nur eines von diesen schweren Dingern möchte ;o)

Setze ich den Konverter an die D70 und dann eines der Objektive dran, dann wackelt es da schon leicht, obwohl ich das Gespann untem an der Stativschelle des Objektives halte.
Nein nein da bleib ich lieber nur bei Einem ;o)

Ist dann die Kombination 1,7 Adapter von Nikon mit 70-200 VR vielleicht das Beste, schärfen und lichtmässig ?

lg,
xebone[/b]

[volkerm]

Hallo xebone,

Ja, ich hatte dich schon verstanden

Nach Lesen der diversen Reviews habe ich mir den TC14E rausgesucht, aber noch nicht gekauft. Momentan probiere ich gerade einen anderen Weg, der allerdings gar keinen AF bietet: Nikkor 50-300/4.5 ED. Das Teil ist schon bei Offenblende sehr ordentlich, und selbst gegenüber dem 80-200AF-S verblüffend gut. Für einen Olditimer von 1982 mit 6-fach Zoombereich einfach nur sehr erstaunlich. Bjorn Rorslett hatte mich drauf gebraucht, und auch auf photozone bekommt das 50-300ED von den (wenigen) Besitzern Bestnoten.

Ist allerdings noch größer und schwerer als das 80-200AF-S. Aber für ein Safari in der sengenden Sonne Afriaks wäre das wohl mein Traumobjektiv.

[Rix]

@volker

Da bin ich letztens auch drüber gestolpert. Frau google sprach auch überwiegend positiv davon...

Sind sogar hier und da bei ebay zu bekommen. Hast Du das etwa gekauft vor ein paar Tagen So wahnsinnig teuer ist es ja gar nicht mal...

[volkerm]

Hallo Rix,

stimmt, es waren kürzlich mehrere auf ebay. Wichtig ist, daß es ein "ED" ist, der Vorgänger ohne "ED" hat einen anderen optischen Aufbau.

Ich habe für ein AIS mit Gebrauchsspuren knapp über 400€ bezahlt, Glück gehabt, und wra auch noch hier in der Nachbarschaft abzuholen. Geli war dabei, Frontdeckel und Köcher leider nicht. Es gab noch ein besser erhaltenes Exemplar, aber das war deutlich teurer (650 oder so). In der fomag Liste steht das ED mit 780€.

Wenn Dich das interessiert, können wir ja einen neuen Thread aufmachen, sonst wird's für xebone zu O.T.

[Belli]

Aufgrund deiner Äusserungen empfehle ich dir ein 70-200er. Ich habe zwar ein 80-400er, weil ich es vorwiegend für Tieraufnahmen verwende und da ist Brennweite einfach alles. Du kannst aber auch mit einem 70-200er Tieraufnahmen machen. Mit 6 MP kannst du problemlos nachträglich digital "auf 400mm ausschneiden" und hast immer noch genügend Auflösung für ein Foto in Normalgrösse.

Gruss Thomas

[UweL]

Hi xebone,

so ganz habe ich noch nicht verstanden, wieso Du jetzt das AF-S 70-200 VR in die Überlegungen einbeziehst. Du hast doch schon das AF-S 80-200... dass Dir VR wichtig ist, hast Du nicht geschrieben, also wieso reizt Dich das

Ich kann nicht so recht glauben, dass das 70-200 + Konverter wesentliche Vorteile gegenüber dem 80-200 + Konverter bietet - mal vom VR abgesehen

Ich habe mich für das 70-200 + TC17E-II entschieden, weil ich die 2.8er Anfangsblende zusammen mit AF-S haben wollte - und die gebrauchten AF-S 80-200 sind ja auch nicht unbedingt billig... falls ich dann mehr Brennweite brauche, habe ich den Konverter, der mich auf 340mm bringt. Für 'ne Safari ist das sicher immer noch zu wenig, aber normal reicht's mir.

Also: Was war noch gleich die Begründung für das 70-200 VR gegenüber dem 80-200 Hab' ich zu schnell gelesen und ein Argument verpasst

[xebone]

@UweL

Naja mir ist neben der Schärfe die das wichtigste ist, das Licht sehr wichtig.
Und mit dem 70-200 kann ich eben ev. noch in der Dämmerung oder in Innenräumen Fotos machen auch bei 200mm Brennweite, wo beim 80-200 halt leider schon Schluss ist, da es dort kein VR gibt.
VR selbst halte ich nicht unbedingt für das allheilmittel gegen Verwacklungen, aber um in schlechteren oder knappen Lichtsituationen noch durchzukommen sind doch 2-3 Blendenstufen schon noch einiges. Daher hätt ich jetzt doch 70-200 gesagt.

@Belli:

Ok danke, ich kann ja dann noch den Konverter einsetzen, mit den 1.4 bzw. 1,5x soll ja auch kein Verlust in der Schärfe merkbar sein. Und effektiv 450mm reichen dann ja.

Danke,
lg,
Xebone

[Sir Freejack]

Also ich bin seit gestern stolzer Besitzer eines 70-200 VR. Und eines weis ich sicher. Das gebe ich bestimmt nicht mehr her. Kann bis zu einer 1/8 Sekunde freihand Fotografieren ohne das die Schärfe leidet. Und schnell ist es ja sowieso.

Hab auch erst mit der größeren Brennweite des 80-400 geliebäugelt. Aber erstens ist das mechanisch sehr empfindlich und zweitens eines der langsamsten Nikon Objektive die man kaufen kann.

Nene die Features des VR sind schon das As im Ärmel.

Gruß
da stefan