Sigma 70-200 + Konverter im Vergleich zu 100-300

UweL · Beitrag von **UweL** » Mo 21. Mär 2005, 16:12

Sir Freejack hat geschrieben:Ich sehe die Zeit kommen, da bin ich die Probleme los. Heuer gibts für mich das 200-400 4.0 VR Juhuuuuu.

so kann man das Problem natürlich auch lösen....

War da nicht auch ein AF-S 300/2.8 VR im Spiel

Sir Freejack · Beitrag von **Sir Freejack** » Mo 21. Mär 2005, 16:19

Schon aber nach langem hin und her überlegen, bin ich doch zum Entschluss gekommen, das das 200-400 doch besser ist. Die Tiere sind einfach zu nervös und ich würde mich jedesmal grün und blau ärgern, wenn ich dann mal wieder die falsche "Fest"-Brennweite hab um das Motiv richtig zu erfassen.

Das 70-200 VR kauf ich schon diese Woche. Das deckt dann den unteren Bereich ab. Nach oben kommt dann irgendwann mal ein 600 4.0, aber das wird noch länger warten müssen.

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 21. Mär 2005, 16:23

Hey, Du bist verrückt

Find ich gut!

Sir Freejack · Beitrag von **Sir Freejack** » Mo 21. Mär 2005, 16:34

Ich behaupte von mir, in Sachen Tiermotive meine vorhandene Ausrüstung schon am Limit auszureizen zu können. Da ich aber grundsätzlich nie mit dem erreichten zufrieden bin, werde ich nicht meine Leistungen sondern auch meine Ausrüstung weiter verbessern. Alles in dem Rahmen, wie ich es bewältigen kann. Ich bin noch jung und hab keine Familie und versaufe mein Geld nicht in den Nachtlokalen. Kurzum noch hab ich die Möglichkeiten.

Bild

Und verrückt bin ich ganz sicher! Ist dir das jetzt erst aufgefallen?????

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 21. Mär 2005, 16:44

Sir Freejack hat geschrieben: Ich bin noch jung und hab keine Familie und versaufe mein Geld nicht in den Nachtlokalen.

Rix · Beitrag von **Rix** » Mo 21. Mär 2005, 18:18

Sir Freejack hat geschrieben: Also ich schaue sicher am PC keine Fotos bei 100% an.

Na, das will ich doch hoffen. Aus dem Alter sind wir raus

Sir Freejack hat geschrieben: Aber es hängen durchaus einige Fotografien von mir in 70x50cm bei verschiedenen Leuten an der Wand und das ganz ohne das ich dazu Profi sein muss. Die Konverterergebnisse sind dazu aber zu misserabel.

Hm, muß ich zugeben, hab ich in der Größe noch nicht probiert.
Glaub ich Dir aber aufs Wort.
Wobei 50*70 ein eher selteneres Maß ist, das sich nicht jeder Hobby-Knipser an die Wand hängt.
Ich trau mich zum Wetten, daß man bei 20*30 keinen Unterschied sehen würde... Wäre ja glatt mal was zum ausprobieren

Sir Freejack hat geschrieben: Also praktisch ist die Tonne bestimmt nicht. Was die Qualtität betrifft, muss sie sich vom 100-300 geschlagen geben. Im Verbund mit Konvter kippt die Wertung allerdings wieder zur Tonne.

Alles andere würde mich enttäuschen. Was der Vergleich Konverter/Tonne angeht, lupf ich mal noch ungläubig die Augenbrauen.
Irgendwann werd ich sowohl das 100/300 wie auch wieder die geliebte Tonne haben.
Dann test ich es mal aus

Sir Freejack hat geschrieben:
Es sind aber nicht alle Konverter so übel. Die Nikon und Kenko Pro Konverter beweisen, das man auch mit Konvertern zu guten Ergebnissen kommt.

Nur leider nicht an den Sigma EX'e Da kannste mit dem Kenko nix wollen...

Sir Freejack hat geschrieben: Ich sehe die Zeit kommen, da bin ich die Probleme los. Heuer gibts für mich das 200-400 4.0 VR Juhuuuuu.

Ah, ja... Hobby, so, so... Amateur, wie

Hätt ich ein 7000€-Objektiv in Erwartung, tät ich Sigma-Konverter auch Scheiße finden

Mein Neid sei Dir gewiß

Rix · Beitrag von **Rix** » Mo 21. Mär 2005, 19:13

vdaiker hat geschrieben:Noch 'ne Frage dazu: hat jemand das Nikkor 180/2.8 und das 70-200/2.8 von Sigma und kann die beiden miteinander vergleichen ?

Volker

Also das 2,8/180 ED ist neben dem 4/200 Micro Nikkor so ziemlich das schärfste, was zu kriegen ist. Da stinken ne Menge anderer Linsen mächtig ab

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 21. Mär 2005, 19:23

Rix hat geschrieben:
vdaiker hat geschrieben:Noch 'ne Frage dazu: hat jemand das Nikkor 180/2.8 und das 70-200/2.8 von Sigma und kann die beiden miteinander vergleichen ?
Also das 2,8/180 ED ist neben dem 4/200 Micro Nikkor so ziemlich das schärfste, was zu kriegen ist. Da stinken ne Menge anderer Linsen mächtig ab

Wohl war, und noch dazu ist es schön handlich. Mecamesh hat eins.

Rix · Beitrag von **Rix** » Mo 21. Mär 2005, 19:34

Hab auch schon zwei in Beobachtung

Aber jetzt schau sich mal einer das an, ist zwar manuell, aber hab mich trotzdem schwarz geärgert, das verpaßt zu haben...

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... RK:MEWA:IT

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mo 21. Mär 2005, 22:23

volkerm hat geschrieben:
Rix hat geschrieben:
vdaiker hat geschrieben:Noch 'ne Frage dazu: hat jemand das Nikkor 180/2.8 und das 70-200/2.8 von Sigma und kann die beiden miteinander vergleichen ?
Also das 2,8/180 ED ist neben dem 4/200 Micro Nikkor so ziemlich das schärfste, was zu kriegen ist. Da stinken ne Menge anderer Linsen mächtig ab
Wohl war, und noch dazu ist es schön handlich. Mecamesh hat eins.

Das ist ja mein Dilema: ich habe ja auch eines, und eben das 100-300 als Ergänzung. Das ist wahrlich nicht schlecht. Trotzdem überlege ich mir ein 70-200 zuzulegen, warum: weil es einerseits kleiner ist als das 100-300 und andererseits flexibler als das 180er. Aber was um alles in der Welt soll ich dann mit drei ähnlichen Objektiven ? Von denen würden zwei immer im Schrank rumstehen.
Verflixte Welt.

Volker