Moin,
ich habe eben einen Kostenvoranschlag für eine neue Frontlinse eines Nikon 35-70/2,8 bekommen und war da doch sehr erstaunt.
Linse + Einbau in einem Nikon Servicecenter ca. Eur 70,-
Da stellt sich mir doch die Frage wozu noch einen UV-Filter zum Schutz kaufen!? Besonders da die Linse gerade durch einen zerbrochenen UV-Filter beschädigt wurde.
Allerings stellt sich auch die Frage ob das bei diesem Objectiv nur so billig ist oder auch bei anderen. Ich könnte mir vorstellen, das die Frontlinse schon bei der Konstruktion auf Verschleissteil ausgelegt wurde. Profiobjektive sind halt für den rauhen Einsatz konzipiert.
Gruss
Peter
Neue Frontlinse fast billiger als UV-Filter
Moderator: donholg
-
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 128
- Registriert: Sa 1. Mai 2004, 12:01
- Wohnort: Bad Harzburg / Harz
Neue Frontlinse fast billiger als UV-Filter
Zuletzt geändert von Bioelektrik am Fr 10. Dez 2004, 09:52, insgesamt 1-mal geändert.
Nikon D850 + Nikon Z6 + diverse andere Kameras + Scherben + Lichtmacher
-
- Batterie11 A
- Beiträge: 1528
- Registriert: So 16. Mai 2004, 00:40
- Wohnort: Rhein/Main
Re: Neue Frontlinse fast billiger als UV-Filter
Bioelektrik hat geschrieben:Linse + Einbau in einem Nikon Servicecenter ca. Eur 70,-




Da staune ich aber, daß das so billig ist.
Roland
Roland ____ D200|18-70|Sigma 55-200|80-200/2.8|85/1,8|50/1.8|35/2|20/2.8|Sigma 105macro|SB-800|CP4500+CP990+Tele+WW
"Was ist nur los mit dem Gedicht? / die letzte Zeile reimt sich kaum!?"
"Was ist nur los mit dem Gedicht? / die letzte Zeile reimt sich kaum!?"
@ Volker:
Würde ich auch vermuten. Ist erstens von der Vergütung abhängig und zweitens auch bestimmt vom Durchmesser, der benötigten Scheibe... Kann man also nicht pauschalisieren
Aber eins vergessen wir:
Schutzfilter ist günstiger, und wenn der kaputt ist, muss die Kamera nicht gleich zur Reparatur.
Würde ich auch vermuten. Ist erstens von der Vergütung abhängig und zweitens auch bestimmt vom Durchmesser, der benötigten Scheibe... Kann man also nicht pauschalisieren

Aber eins vergessen wir:
Schutzfilter ist günstiger, und wenn der kaputt ist, muss die Kamera nicht gleich zur Reparatur.
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 3632
- Registriert: Mo 18. Nov 2002, 22:32
- Wohnort: Dreiländereck/Bodensee
Donnerknipsel, das is günstig. Und besagte Linse ist sicherlich kein allewelts-Objektiv...
Gruß,
Stefan
"Jetzt lassen wir die Realität mal außen vor und schauen uns an, wie das wirklich geht..."
Tim Pritlove
www.dubistterrorist.de
www.rettedeinefreiheit.de
Stefan
"Jetzt lassen wir die Realität mal außen vor und schauen uns an, wie das wirklich geht..."
Tim Pritlove
www.dubistterrorist.de
www.rettedeinefreiheit.de
Normalerweise sollten die Materialkosten eher den kleineren Teil ausmachen. Die Serviceleistung ist normalerweise das teure.volkerm hat geschrieben:Hallo Peter,
danke für den guten Hinweis, das ist wirklich verblüffend günstig! Ich befürchte aber, daß die aspärischen Frontlinsen bei den moderneren Objektiven auch mal teurer sein könnten.
Viele Grüße,
volker
Geht aus dem Voranschlag hervor, wie sich die Kosten verteilen?
-
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 775
- Registriert: Sa 14. Feb 2004, 18:54
- Wohnort: Köln
- Kontaktdaten:
das ist überraschend akzeptabel, ein guter Filter ist kaum preiswerter.
Bei meinem 20er 2.8 hat mir allerdings der Kostenvoranschlag die Hosen ausgezogen, ich habe dann wohl oder übel mit dem Kratzer gelebt und setze seit dem Filter ein, immer und überall.
Grüße, Chris
Bei meinem 20er 2.8 hat mir allerdings der Kostenvoranschlag die Hosen ausgezogen, ich habe dann wohl oder übel mit dem Kratzer gelebt und setze seit dem Filter ein, immer und überall.
Grüße, Chris
me at fc
me at pbase
5D 50 1.4 / 100 2.0 / 17-40 / 70-200
me at pbase
5D 50 1.4 / 100 2.0 / 17-40 / 70-200
Re: Neue Frontlinse fast billiger als UV-Filter
Dafür würde ich mein Hand lieber nicht ins Feuer legen. Schau Dir mal den Linsenschnitt des 2,8/35-70 im Vergleich zum 2,8/28-70 an. Sieht irgendwie nach einfacher in der Fertigung aus. Und die Größe spielt sicher auch eine Rolle. Für die Frontlinse eines 2,8/300 müßte man eventuell etwas tiefer in die Tasche greifen.Bioelektrik hat geschrieben:Allerings stellt sich auch die Frage ob das bei diesem Objectiv nur so billig ist oder auch bei anderen. Ich könnte mir vorstellen, das die Frontlinse schon bei der Konstruktion auf Verschleissteil ausgelegt wurde.
Gruß,
thomas
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 10154
- Registriert: Mo 20. Jan 2003, 13:08
- Wohnort: Nähe Flensburg
- Kontaktdaten:
Re: Neue Frontlinse fast billiger als UV-Filter
Naja, die Frontlinse eines 2,8 300 ist auch keine Speziallinse sondern fungiert auch schon als Schutzlinse! 

linsentausch, sofer es sich um die front oder rücklinse handelt, ist in der regel recht preiswert. z.b. kostet eine rücklinse für ein 20mm 2.8 25€ zzgl. montage 60€. die frontlinse kostet rund das doppelte...! dafür braucht man keinen filter kaufen!
gruss
lemonstre
gruss
lemonstre
Zuletzt geändert von lemonstre am Fr 10. Dez 2004, 20:39, insgesamt 1-mal geändert.