frage: Wurde gefragt, ob ich die original Datei von meinem Bild "Morgenstund' hat Gold im Mund" hergebe. Würde ich ja gerne, aber das Ding ist ein Panorama aus drei Fotos, die von der Software nach dem Zusammensetzen nur noch 72dpi haben...
Entwickeln mit nur 72dpi???
Moderator: pilfi
- 
				
				Oli K.
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 7889
 - Registriert: Mo 20. Jan 2003, 12:19
 - Wohnort: NRW
 - Kontaktdaten:
 
Entwickeln mit nur 72dpi???
Hallo zusammen,
frage: Wurde gefragt, ob ich die original Datei von meinem Bild "Morgenstund' hat Gold im Mund" hergebe. Würde ich ja gerne, aber das Ding ist ein Panorama aus drei Fotos, die von der Software nach dem Zusammensetzen nur noch 72dpi haben...
 Hm, hat sowas schonmal wer entwickeln lassen 
			
			
									
													frage: Wurde gefragt, ob ich die original Datei von meinem Bild "Morgenstund' hat Gold im Mund" hergebe. Würde ich ja gerne, aber das Ding ist ein Panorama aus drei Fotos, die von der Software nach dem Zusammensetzen nur noch 72dpi haben...
Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
			
						-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
- NightOwl
 - Batterie9 Makro

 - Beiträge: 990
 - Registriert: Di 27. Mai 2003, 12:55
 - Wohnort: Hamburg
 - Kontaktdaten:
 
Hm, verstehe ich nicht. Du kannst in die Datei jede beliebige dpi-Zahl reinschreiben, ohne an der Pixelzahl was zu ändern. dpi bedeutet nur "dots per inch" (und müßte eigentlich ppi heißen, pixel per inch). Diese Angabe kannst du in PS sofort ändern (ohne das das Bild skaliert wird).
So long,
Matthias
			
			
													So long,
Matthias
					Zuletzt geändert von NightOwl am Mo 25. Okt 2004, 22:14, insgesamt 1-mal geändert.
									
			
													CP4500 und jede Menge Zeug
Wandbilder bei bilderwand.de
			
						Wandbilder bei bilderwand.de
- 
				
				Andreas Blöchl
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 3200
 - Registriert: Di 24. Dez 2002, 07:25
 - Wohnort: FCNiederbayern
 
- 
				
				Oli K.
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 7889
 - Registriert: Mo 20. Jan 2003, 12:19
 - Wohnort: NRW
 - Kontaktdaten:
 
Das Panorama hat eine Auflösung von 4800 x 2000 Pixel im Original und das soll auch so bleiben. Es steht evtl. ein Druck auf DinA3 an - aufgrund der Breite. Dafür sollte die Auflösung eigentlich reichen, denke ich... 
PS: Die Frage kam auf, da ich Einbußen in Sachen Bildqualität befürchte, wenn es entwickelt wird...
			
			
													PS: Die Frage kam auf, da ich Einbußen in Sachen Bildqualität befürchte, wenn es entwickelt wird...
					Zuletzt geändert von Oli K. am Mo 25. Okt 2004, 22:47, insgesamt 1-mal geändert.
									
			
													Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
			
						-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
- 
				
				beta
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 5784
 - Registriert: So 8. Jun 2003, 13:22
 - Wohnort: Gießelrade/Ostholstein
 - Kontaktdaten:
 
jupp reicht locker aus!!!
wie gesagt, dpi od. ppi sind nur umrechnungszahlen. damit weiss der drucker oder was auch immer wieviele von den pixeln pro inch(zoll) aufs papier soll. Da kannst du sagen 72 oder halt 150 oder 300 oder was auch immer. Wichtig ist wieviele pixel du zum verteilen hast. Wenn es nix zum verteilen gibt kann auch weniger gedruckt werden. Aber 4000 pixel sind schon ziemlich cool für a3. sollte lockerst reichen. Also richtig reichen.
me.
			
			
									
																
						wie gesagt, dpi od. ppi sind nur umrechnungszahlen. damit weiss der drucker oder was auch immer wieviele von den pixeln pro inch(zoll) aufs papier soll. Da kannst du sagen 72 oder halt 150 oder 300 oder was auch immer. Wichtig ist wieviele pixel du zum verteilen hast. Wenn es nix zum verteilen gibt kann auch weniger gedruckt werden. Aber 4000 pixel sind schon ziemlich cool für a3. sollte lockerst reichen. Also richtig reichen.
me.
- 
				
				UweL
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 6328
 - Registriert: Di 8. Apr 2003, 23:11
 - Wohnort: Frankfurt am Main
 - Kontaktdaten:
 
Breite in Pixel / Auflösung in DPI = Breite in Inch
Soll heißen: 3000 Pixel bei 300 DPI Druckauflösung = 10 Inch = 25,4cm. Bei 400 DPI Druck wären es also 7,5 inch = 19,05cm.
Alles gerechnet ohne Resampling der Daten. Aber als Daumenwert nach dem Motto "wieviele Pixel brauche ich für Größe X * Y bei z DPI" sollte das reichen.
Was da an DPI in PS erscheint, ist zunächst Schall & Rauch
 Mach mal den Haken unter "Image/Image Size/Resample Image" (Bild/Bildgröße/Bild neuberechnen) weg und trage bei "Resolution" (Auflösung) statt 72 DPI mal spaßeshalber 300 DPI ein 
 Du siehst, was passiert (oder nicht passiert...)
			
			
									
																
						Soll heißen: 3000 Pixel bei 300 DPI Druckauflösung = 10 Inch = 25,4cm. Bei 400 DPI Druck wären es also 7,5 inch = 19,05cm.
Alles gerechnet ohne Resampling der Daten. Aber als Daumenwert nach dem Motto "wieviele Pixel brauche ich für Größe X * Y bei z DPI" sollte das reichen.
Was da an DPI in PS erscheint, ist zunächst Schall & Rauch
- 
				
				Andreas Blöchl
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 3200
 - Registriert: Di 24. Dez 2002, 07:25
 - Wohnort: FCNiederbayern
 
- 
				
				Oli K.
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 7889
 - Registriert: Mo 20. Jan 2003, 12:19
 - Wohnort: NRW
 - Kontaktdaten:
 
Puh, Danke Euch allen. Das ist ja beruhigend... 
			
			
									
													Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
			
						-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
- 
				
				Andreas Blöchl
 - Sollte mal wieder fotografieren...

 - Beiträge: 3200
 - Registriert: Di 24. Dez 2002, 07:25
 - Wohnort: FCNiederbayern
 
