Oder von mir aus auch mit 3.5? Oder von mir aus auch ein "echtes" 70-200/2.8 (an einer D70)? Immer wenn ich bisher Sport (Personen) fotografiert habe, war mir das 18-70 etwas zu kurz und das 70-300 unten deutlich zu lang. Wenn ich wirklich eines Tages mal viel Geld für ein AF-S 70-200/2.8 ausgeben will (VR wäre mir nicht ganz so wichtig) und dann ist mir das Ding in der Hälfte aller Fälle zu lang, wäre suboptimal. Der traditionelle 70-200 Brennweitenbereich hat scheinbar schon seinen Sinn. Da Nikon noch keine digitale Vollformatkamera hat, ist da mal was zu erwarten?
Gruß
Jo
Warum gibt es kein AF-S 45-130/2.8 oder 24-120/3.5?
Moderator: donholg
-
jodi2
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 2667
- Registriert: Fr 23. Apr 2004, 17:25
- Wohnort: Darmstadt und Frankfurt
- Kontaktdaten:
Warum gibt es kein AF-S 45-130/2.8 oder 24-120/3.5?
Zuletzt geändert von jodi2 am Mo 19. Jul 2004, 10:06, insgesamt 2-mal geändert.
-
Gast
-
lemonstre
lichtstärke bedeutet immer viel glas und vor allem grosse frontlinsen! wenn du mal ein AF-S 28- 70/2.8 in der hand gehabt hast weisst du was ich meine. das ding ist schwer (~1kg] und dicker als man glaubt.
allein die tatsache des hohen eigengewichts erfordert eine solide bauweise die natürlich auch ihren preis hat. ein 24-120 2.8 wäre wesentlich länger und vor allem auch wesentlich schwerer da es einer aufwendigeren linsenkonstruktion bedarf eine solche brennweite in hoher qualtität abzudecken!
gruss
lemonstre
allein die tatsache des hohen eigengewichts erfordert eine solide bauweise die natürlich auch ihren preis hat. ein 24-120 2.8 wäre wesentlich länger und vor allem auch wesentlich schwerer da es einer aufwendigeren linsenkonstruktion bedarf eine solche brennweite in hoher qualtität abzudecken!
gruss
lemonstre
-
jodi2
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 2667
- Registriert: Fr 23. Apr 2004, 17:25
- Wohnort: Darmstadt und Frankfurt
- Kontaktdaten:
Das 18-300 ist mir noch etwas weitwinklig, ich warte auf das AF-S 12-400/2.8 VR, 600g, 600 Euro.
Im Ernst, ich habe mich wohl etwas mißverständlich ausgedrückt. Mir ist klar, daß ein 24-120/2.8 sowohl im technischen Aufwand als auch im Gewicht sehr schwer werden würde. Ich fände das Objektiv halt für Crop 1,5 ideal, optische Qualität und Schärfe könnten besser sein, aber die Lichtstärke ist enttäuschend, die wäre mir eigentlicht wichtiger als VR, 3.5 würde ja auch noch reichen. So würde mich preislich das Sigma 18-125 mehr reizen, obwohl knapp 350-400 Euro mehr für AF-S, VR und die vermutlich bessere optische Qualität und Schärfe eigentlich ok sind.
Die Frage war aber eigentlich, warum gibt es kein bzw. wann gibt es ein 70-200/2.8 für Crop 1,5? Also in KB etwa ein 45-130/2.8. Das müßte doch einem 70-200 ziemlich ähnlich und technisch sogar geringfügig einfacher, leichter und billiger zu realisieren sein. Und würde mir (und anderen vielleicht auch) halt mehr nützen als ein reales 105-300/2.8.
@starheiner
Hmm, ja, vielleicht ist es auch noch die fehlende Übung/Erfahrung und in ein paar Jahren kenn ich denn Brennweitenbereich meines (zukünftigen) 70-200/2.8 VR so gut, daß ich gleich weiß, wo ich mich damit ideal positioniere und nicht mehr wenn's zu spät ist merke "Sch..., zu nah, die überrollen mich hier ja!".
Gruß
Jo
Im Ernst, ich habe mich wohl etwas mißverständlich ausgedrückt. Mir ist klar, daß ein 24-120/2.8 sowohl im technischen Aufwand als auch im Gewicht sehr schwer werden würde. Ich fände das Objektiv halt für Crop 1,5 ideal, optische Qualität und Schärfe könnten besser sein, aber die Lichtstärke ist enttäuschend, die wäre mir eigentlicht wichtiger als VR, 3.5 würde ja auch noch reichen. So würde mich preislich das Sigma 18-125 mehr reizen, obwohl knapp 350-400 Euro mehr für AF-S, VR und die vermutlich bessere optische Qualität und Schärfe eigentlich ok sind.
Die Frage war aber eigentlich, warum gibt es kein bzw. wann gibt es ein 70-200/2.8 für Crop 1,5? Also in KB etwa ein 45-130/2.8. Das müßte doch einem 70-200 ziemlich ähnlich und technisch sogar geringfügig einfacher, leichter und billiger zu realisieren sein. Und würde mir (und anderen vielleicht auch) halt mehr nützen als ein reales 105-300/2.8.
@starheiner
Hmm, ja, vielleicht ist es auch noch die fehlende Übung/Erfahrung und in ein paar Jahren kenn ich denn Brennweitenbereich meines (zukünftigen) 70-200/2.8 VR so gut, daß ich gleich weiß, wo ich mich damit ideal positioniere und nicht mehr wenn's zu spät ist merke "Sch..., zu nah, die überrollen mich hier ja!".
Gruß
Jo
AF-S 12-400/2.8 VR
AF-S 18-300/2.8 D ED
-> Wie offiziell isn des? Und ~ca. Preise für beide?
Sind die denn von optischer Qualität zu gebrauchen? Ich wollt mir sonst 3 Objektive von Sigma anschaffen, um den Brennweitenbereich von ca. 18 bis 200 abzudecken (siehe Signatur). Wollte gerne Lichtstarke Objektive haben, also würde es auf die EX-Serie von Sigma hinauslaufen.
Ein 18-300 oder ein 12-400 von Nikon mit ner 2.8er Lichtstärke wäre ja hoch interessant!
Bitte mehr dazu!
AF-S 18-300/2.8 D ED
-> Wie offiziell isn des? Und ~ca. Preise für beide?
Sind die denn von optischer Qualität zu gebrauchen? Ich wollt mir sonst 3 Objektive von Sigma anschaffen, um den Brennweitenbereich von ca. 18 bis 200 abzudecken (siehe Signatur). Wollte gerne Lichtstarke Objektive haben, also würde es auf die EX-Serie von Sigma hinauslaufen.
Ein 18-300 oder ein 12-400 von Nikon mit ner 2.8er Lichtstärke wäre ja hoch interessant!
Bitte mehr dazu!
