NikonPoint

Hallo,
ich habe gerade in dem anderen Beitrag die Diskussion zu HDR verfolgt und wollte jetzt mal dieses Bild zeigen.
Es ist ein unechtes HDR, also ich habe es aus einem Raw erzeugt.
Sieht man, dass es ein HDR ist? Oder sieht es einfach nur aus, wie ein unglücklich gegen die Sonne fotografiertes Foto?


Und wo kommt unten links der Regenbogen her? Vom Gegenlicht?
14 mm, Blende 11, 1/1250

Für mich ist es nicht erkennbar, ich würd es aber wohl auch eher DRI als HDR nennen. Ich find das Bild von der Farb-Stimmung her genial und keinesfalls 'unglücklich'.
Das unten links würd ich für einen Flare halten. Vielleicht Reflektion von der Wasseroberfläche/GeLi-Rand oder der Geli war halt zu klein um die Frontlinse komplett vor der Sonne zu schützen bei dem Aufnahmewinkel. Ich hab eine Linse mit einem Micro-Kratzer vorne drauf, die macht auch öfter solche bunten Segmente ins Bild wenn sie die Sonne sieht.

Was mich eher stört sind die UWW-Verzerrungen unten links; ist das da eine runde Trommel mit weißer Plane? Irgendwie sieht die für mich ein ganz wenig eirig aus...

Gratulation übrigens zu den ganzen grandiosen Bildern. Ich denke ich werd vor lauter Frust/Neid im nächstem Urlaub den Fotokram zu Hause lassen

Der Regenbogen ist ein Lensflare.
Den kann man in diesem Fall einfach vermeiden, indem man beim Fotografieren die Sonneneinstrahlung auf die Frontlinse mit der Hand abdeckt.
Da die Sonne nicht im Bild ist, sollte das einfach möglich gewesen sein.

Der HDR Effekt ist kaum sichtbar. Ich würde den Kontrast partiell wieder erhöhen, z.B. mit einem U-Point auf den Gebirgszug am Horizont.

Ich finde es eigentlich ganz natürlich. Ist m. E. völlig ok.

Björn

Ist doch ganz normale Entwicklung wenn man RAW fotografiert. Dafür tut man das doch.

Mir ist nur die Wand rechts etwas zu hell, so gegen die Sonne.
Also wie erwähnt hätte ich ebenfalls den Kontrast wieder angezogen.

Nö, passt von der Belichtung her. Etwas flau vll.


PS: Ich hab jetz was quitsch Buntes bei Nacht erwartet

Hallo,

danke für eure Kommentare, dann werde ich mal auf diese Art weitermachen falls nötig.
Eher DRI als HDR? Ist das nicht dasselbe?

Unterscheidung ist sehr definitionsabhängig.

Ich hatte es mal so mitgenommen (auch hier im Forum) das DRI eigentlich eher das Ziel hat noch halbwegs natürliche Ergbenisse, aber eben ohne Ausfressungen, zu produzieren, während HDR eher zur Erzeugung psychodelischer Fantasy-Bilder geeignet ist. Wobei die Technik/Tools schon die gleichen sind.
Bei z.B. Traumflieger wird die Unterscheidung so gemacht, dass das Ergebnis von DRI 8-Bit LDR Bilder sind, während bei HDR grundsätzlich 16- bzw. 32-Bit Bilder rausfallen, die dann erst wieder auf 8-Bit gemapped werden müßen. Also wären HDR Bilder nur Zwischenergebnisse, da es in dem uns bekannten Teil des Universums kein Gerät zu Darstellung von Bildern mit 32-Bit Dynamik gibt.
Bei Wikipedia wiederum ist DRI der Oberbegriff für HDR und Exposure-Blending. Bei Exposure-Blending werden die Eingangsbildern direkt mit Ebenen und Masken überlagert.

Lange Rede, gar kein Sinn: Ich werde den Begriff DRI lieber nicht mehr verwenden und wollte eigentlich nur sagen, dass wenn du nicht darauf hingewiesen hättest, mir das HDR garnicht aufgefallen wäre

Hallo,

stl hat geschrieben:Lange Rede, gar kein Sinn: Ich werde den Begriff DRI lieber nicht mehr verwenden und wollte eigentlich nur sagen, dass wenn du nicht darauf hingewiesen hättest, mir das HDR garnicht aufgefallen wäre

Na, das ist doch ein Wort!
Danke für die Erklärung.