NikonPoint

Hallo zusammen,

auch wenn meine Frage wahrscheinlich des häufigeren gestellt wurde bitte ich euch mir eine mögliche Entscheidung zu vereinfachen.
ich suche ein vernünftiges Objektiv für
Tieraufnahmen
Sport,- und Hallenaufnahmen

Überlege gerade über folgende Objektive nach

Sigma 100-300 /F4 - gibt es anscheinend nur noch gebraucht, -> keine Erfahrungen - teilweise schlechte Modelle im Umlauf??
Sigma 120-400mm 4,5-5,6 DG APO OS HSM -> keine Erfahrung "Help"
Sigma 150-500mm 5,0-6,3 DG APO OS HSM -> keine Erfahrung "Help"

gibt es noch gute Alternativen bis quasi 1000Euro.
Habe ich überhaupt eine Chance auf ein gutes Glas?

Hallo!

In deiner Signatur steht ein AF 300/4, ist es die AF-S Version? Wenn ja würde ich persönlich dieses Objektiv + einen 1,4 Konverter (auch noch mit dem TC 17) den von dir angegebenen Objektiven vorziehen. Ich verwende die Kombi selbst, Beispiele findest du auf meiner Homepage.
Das 100-300/4 ist sicher ein gutes Objektiv aber welchen Vorteil erhoffst du dir zum 300/4 (egal welche Version) ?
Die beiden anderen Objektive halte ich aufgrund der geringen Lichtstärke, für die Halle nicht für geeignet. Für die Tierfotografie ist gerade das 150-500 sicher keine schlechte Wahl. Hängt halt auch etwas davon ab wo dein Schwerpunkt liegt.

UnlimitOpen hat geschrieben:auch wenn meine Frage wahrscheinlich des häufigeren gestellt wurde bitte ich euch mir eine mögliche Entscheidung zu vereinfachen.
ich suche ein vernünftiges Objektiv für
Tieraufnahmen
Sport,- und Hallenaufnahmen

Die Frage wurde aber selten in dieser Form gestellt.

Deine Anforderungen Hallensport und Tiere sind nun wirklich schwer in einem Objektiv umzusetzen. Für Sport und insbesondere Halle würde ich eher ein 2,8er Telezoom anpeilen, für Tiere bei sehr gutem Licht (!) paßt das 150-500 schon ganz gut.

"One size fits all" gibt's halt nicht.

Grüße
Andreas

Hallo zusammen,

danke für die Antworten,
ich habe mit dem Nikkor 300 AF -sorry kein Silent, das ist das Uralt Nikon Objektiv von einem User hier aus dem Forum, leider habe ich damals nicht bemerkt beim Kauf, dass das Objektiv technisch nicht in Ordnung ist. Nachdem kauf habe ich es an den Nikon Support gegeben und gutes Geld bezahlen müssen, jetzt musste ich vor kurzem ein erneutes "lautes Ratschen" feststellen. Keine Lust wieder Geld auszugeben für ein "altes Nikkor. Jetzt überlege ich bevor ich meine D90 auf dem Gewissen habe, ob ich nicht zu einem neuerem Objektiv wechseln kann.

Gehen wir davon mal aus, keine Hallenaufnahmen aber Vögel; Tiere in freier Wildbahn etc. Jugenfußball aufnahmen (Sport) macht ein 150-500 wirklich Sinn? Lese immer wieder von schlechter Verarbeitung?? Geringe Lichtstärke (OK 5,0-6.3).

Gibt es noch Alternativen?

UnlimitOpen hat geschrieben:Gehen wir davon mal aus, keine Hallenaufnahmen aber Vögel; Tiere in freier Wildbahn etc. Jugenfußball aufnahmen (Sport) macht ein 150-500 wirklich Sinn? Lese immer wieder von schlechter Verarbeitung?? Geringe Lichtstärke (OK 5,0-6.3)

Das 150-500 hat einen sehr flotten AF.

Es ist mittelprächtig verarbeitet, lange nicht so robust wie die alten oder neuen 4/300 von Nikon. Man merkt schon mal beim festen Zufassen dass das Gehäuse an manchen Stellen nachgibt.

Die optische Leistung ist über den größten Teil des Brennweitenbereichs richtig gut (bei 300 mm vermutlich eher besser als bei deinem alten 300er), aber bei 500 mm knickt es ordentlich ein. Bessere 500 mm wirst du aber zu Preisen unterhalb eines Dacia Logan nicht bekommen, also muss man sich entweder damit arrangieren oder eben näher an das Viehzeug rangehen oder Haus, Frau und Kinder verpfänden.

Die Lichtstärke ist schon bei 300 mm bei 1:6, bei 400 schon bei 1:6,3. Damit brauchst du für Sport selbst bei gutem Licht sehr hohe ISO-Einstellungen, und Tiere solltest du vor der Aufnahme immer auf eine Lichtung treiben lassen.

Du merkst, ich empfinde eine gewisse Hassliebe für dieses Objektiv. Es ist wie in einer langjährigen Ehe: Eigentlich mag man sich nicht wirklich, aber man kennt keine Alternative.

Grüße
Andreas

Für Hallensport taugt keines der genannten Objektive, da in den meisten Hallen viel zu wenig Licht ist. Vor einer Woche war ich in der Schleyerhalle beim Sparkassencup, D700, AF-S 200/2 ISO3200 -ISO 5000.

Für die Halle ein 2.8er und für Tiere das 150-500.

Gruß
Thomas

Ich finde das Sigma 150-500 ordentlich verarbeitet und stabil genug, wenn man es nich gerade mißhandelt.
Bei 500mm und Offenblende wird es allerdings flau, abblenden hilft, dann wirds aber schnell stativpflichtig. Mit einem stabilen Einbein und ruhiger Hand gehts nach ein wenig Übung ganz gut, auch mit ausgeschaltetem OS.

Hallo zusammen,

dann bleibt mir eigentlich nur 1 Option?
Ein gut erhaltenes 100-300 F4 von Sigma?
Und irgendwann einen Konverter.

Wisst Ihr was ich nicht verstehe, für knapp 1000Euro bekommt man ein Glas was bei "500mm einknickt". das bereitet mir Kopfschütteln!

Grüße!
Und vielen Dank!

dann bleibt mir eigentlich nur 1 Option?
Ein gut erhaltenes 100-300 F4 von Sigma?

Nicht wirklich. Über diese Linse hatte ich auch nachgedacht (an FX), aber wie PowerBauer schon schreibt, in der Halle machen weniger als 2.8 keinen Sinn. Und ich glaube er redete da von den 1. Ligen und nicht von Schulsporthallen...

Wisst Ihr was ich nicht verstehe, für knapp 1000Euro bekommt man ein Glas was bei "500mm einknickt". das bereitet mir Kopfschütteln!

Alles eine Frage des Vergleichsmaßstabs... Im Vergleich zu was kinckt es denn ein? Im Vergleich zu einem Festbrennweiten-Nikkor? Wenn ich da mal von einem Preisverhältnis von 1:5 ausgehe kriege ich auch schon einen Cayman, GTI oder TT statt einem Dacia. Und dann laß uns mal auf einen Rundkurs gehen ...

Hier im Forum 50-500 vs 150-500 gibts von Holger einen recht schönen Vergleich zwischen den beiden 500er Consumer Sigma Zooms. Und die Ergebnisse lassen eigentlich bei beiden keinen Grund zum Weinen.
Ich würd aufgrund der Streuung bei Sigma allerdings keinesfalls gebraucht oder in einem Laden in dem man nicht vernünftig testen kann und nur Gutschein-Umtauschrecht hat kaufen.
Leider haben bisher weder photozone.de noch dpreview.com eine der Sigma-Linsen getestet.

Ich habe das 100-300/4 und das ist für Tieraufnahmen mit Licht super, auch mit 1,4er Sigma Konverter.
Für Hallensport ist es wie schon oben geschrieben wohl eher zu dunkel. Da würde ich zu einem 70-200/2.8 und/oder einem 300/2.8 tendieren. Da könnte schon das ältere Sigma 70-200/2.8 macro reichen, dass man günstig gebraucht bekommen kann.