Nikon 17-35 Verkauf ausgelaufen!

kai-hear · Beitrag von **kai-hear** » Do 29. Mai 2008, 15:46

Hallo,

sa verstehe wer mag, das Nikon 17-35 2.8 ist laut Aussage meines Händlers aus dem Programm genommen worden und ich hatte mich gerade ernsthaft dafür interessiert ->siehe hier<- ! Nikon scheint davon auszugehen das alle bei 24mm das Objektiv wechseln...... Das verstehe wer will.

Viele Grüße
Kai

jakoha · Beitrag von **jakoha** » Do 29. Mai 2008, 15:56

Nun ja. Also ich empfinde die Grenze von bei 24mm im DX als angenehm. Mein 24-120 hat noch so viel Weitwinkel, dass ich die meissten Menschen und Tieraufnahmen ohne Probleme hin bekomme und das 12-24 hat oben rum genug Spielraum, um kein absolutes Spezialobjektiv mehr zu sein.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 29. Mai 2008, 16:02

Wenn das stimmt, fände ich es auch sehr schade. Das 14-24 ist kein vollwertiger Ersatz in meinen Augen, da dort keine Filter verwendet werden können, wenn ich mich nicht irre.

Zudem würden mir an einer DX durchaus auch die 17 mm reichen. naja auf dem Gebrauchtmarkt werden wohl noch genügend vorhanden sein.

Oder hat das 17-35 Probs mit der Schärfe im Randbereich an FX ?

Joerg · Beitrag von **Joerg** » Do 29. Mai 2008, 16:22

zappa4ever hat geschrieben:....Oder hat das 17-35 Probs mit der Schärfe im Randbereich an FX ?

Mangels D3 kann ich dazu leider nur sagen, dass es analog an der F100 tolle Ergebnisse liefert! Scharf bis in die Ecken, sobald es etwas abgeblendet ist! Im Gegensatz zum 17-55DX gewinnt die Optik durch abblenden noch erheblich an Schärfe.

kai-hear · Beitrag von **kai-hear** » Do 29. Mai 2008, 17:02

jakoha hat geschrieben:Nun ja. Also ich empfinde die Grenze von bei 24mm im DX als angenehm. Mein 24-120 hat noch so viel Weitwinkel, dass ich die meissten Menschen und Tieraufnahmen ohne Probleme hin bekomme und das 12-24 hat oben rum genug Spielraum, um kein absolutes Spezialobjektiv mehr zu sein.

Tja, mir reicht das leider nicht, aber 17-20mm tun es schon! Gerade bei dem von mir vorgesehenen Einsatzzweck müßte ich ständig wechseln

Gruß Kai

jakoha · Beitrag von **jakoha** » Do 29. Mai 2008, 17:22

Deinen Einsatzzweck kann ich natürlich nicht beurteilen, doch ich persönlich mag es nicht besonders, wenn Standartzooms zu weit in den WW oder den Telebereich gehen - schließlich muss sich der Hersteller ja entscheiden auf welchen Bereich er das Objektiv optimiert. Von daher kann ich aber zumindest deine Überlegungen zum 17-35 verstehen, wobei ich zur Zeit noch kein Problem sehe, da die Linse noch bei vielen Händlern zu haben ist.

Nikkorius · Beitrag von **Nikkorius** » Do 29. Mai 2008, 17:33

kai-hear hat geschrieben:
jakoha hat geschrieben:Nun ja. Also ich empfinde die Grenze von bei 24mm im DX als angenehm. Mein 24-120 hat noch so viel Weitwinkel, dass ich die meissten Menschen und Tieraufnahmen ohne Probleme hin bekomme und das 12-24 hat oben rum genug Spielraum, um kein absolutes Spezialobjektiv mehr zu sein.
Tja, mir reicht das leider nicht, aber 17-20mm tun es schon! Gerade bei dem von mir vorgesehenen Einsatzzweck müßte ich ständig wechseln

Gruß Kai

Kauf dir das Dingen doch!
Verstehe den Thread nicht so ganz

Gruß
Nikkorius

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Do 29. Mai 2008, 18:43

zappa4ever hat geschrieben:Oder hat das 17-35 Probs mit der Schärfe im Randbereich an FX ?

Bei Offenblende ja - wobei ich "Problem" jetzt zu hart finde. Bis vor Kurzem hätte ich es auch nicht für möglich gehalten, dass man die Abbildungsqualität des 17-35 noch toppen kann - und dann kam das 14-24 ... Was das bereits bei Offenblende leistet, ist schlicht unglaublich!

Das 17-35 hat imho trotzdem (sogar zusätzlich) seine Daseinsberechtigung, da die exponierte Vorderlinse des 14-24 einen Filtereinsatz unmöglich macht (was gerade im Hinblick auf Grau- und Grauverlaufsfilter sehr schade ist). Den universelleren Brennweitenbereich hat's auch und ab f5,6 sehe ich auch keinen Unterschied mehr ...

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 29. Mai 2008, 19:45

piedpiper hat geschrieben:
zappa4ever hat geschrieben:Oder hat das 17-35 Probs mit der Schärfe im Randbereich an FX ?
Bei Offenblende ja - wobei ich "Problem" jetzt zu hart finde. Bis vor Kurzem hätte ich es auch nicht für möglich gehalten, dass man die Abbildungsqualität des 17-35 noch toppen kann - und dann kam das 14-24 ... Was das bereits bei Offenblende leistet, ist schlicht unglaublich!

Das 17-35 hat imho trotzdem (sogar zusätzlich) seine Daseinsberechtigung, da die expomierte Vorderlinse des 14-24 einen Filtereinsatz unmöglich macht (was gerade im Hinblick auf Grau- und Grauverlaufsfilter sehr schade ist). Den universelleren Brennweitenbereich hat's auch und ab f5,6 sehe ich auch keinen Unterschied mehr ...

Danke, genauso hatte ich es mir vorgestellt. Dazu kommt noch dass meiner einer etwas schusselig ist und deshalb wohl recht schnelle einen Macken hätte am 14-24. Die kugelförmige riesige Linse hat mich beim ersten Begrabbeln schon erschreckt.

Hanky · Beitrag von **Hanky** » Do 29. Mai 2008, 19:58

hab ich mir auch gedacht, als ich zum ersten Mal damit fotografiert habe: der Grobmotoriker in mir wird sich freuen