Brainfuck DX, FF, Crop

[OskarE]

hallo,

ich führe gerade eine hitzige diskussion über ein thema, in dem ich nicht 100% verhandlungssicher bin

Folgende Aussagen:

"Wenn an einer DX-Kamera ein DX-Objektiv ist, muss kein Crop-Faktor dazuberechnet werden"

"DX-Objektiv (wie das 17-55er) an DX-Kamera muss nicht mit 1,5 multipliziert werden, sondern entspricht 17mm Kb"


Ich finde das etwas seltsam und bin mir sehr sicher, dass das 17-55er an einer DX-Kamera einer 28mm -Optik an FF entsprechen. Das 17er an einer FF-Kamera entspricht auch 17mm, aber es fehlen halt die kompletten Ränder, so dass die erreichte Bildwirkung auch den 28mm entsprechen.



Was meint die Audienz?
Cheers
Oskar

[Skirr]

So ist es. Ein 17mm an einer Crop-Kamera ist immer wie ein entsprechendes 1,5 Äquivalent an einer FF-Kamera. Das "DX" bedeutet nur, dass der Bildkreis eben nicht für Kleinbild reichen würde.

[Michael_Leo]

Die Brennweite einer Linse / eines Objektivs ist eine physikalische Grösse, die unabhängig von egal was dahinter ist, sei es eine Fotoplatte 9"x12" oder ein quadratisches 6x6 einer Hassi, 24x36 KB, APS-Film oder das Minimformat des Discfilm (wer kennt den noch?)

die 17mm eines 17-55DX entspricht den 17mm eines 17-35/2,8, bei kleinerer Fläche hinter der Linse ändert sich natürlich der effektive Bildwinkel.

Man hätte im Physikunterricht halt nicht das Wochenend lesen sollen

Michael

[OskarE]

OK, danke, das hat geholfen. jetzt wird die person mit ihrem foto-dozent rücksprache halten, dann wissen wir, ob es nur ein verständnisproblem gab oder ob tatsächlich an einer renomierten foto-schule desinformation gelehrt wird

[jonschaeff]

damit ist das uww an ff dem an dx was perspektivische verzerrung angeht überlegen.

noch ein grund für ne d3

[AR]

Welche Fotoschule soll denn das gewesen sein?

[OskarE]

kein kommentar - auch wenn die sache -egal mit welchem ergebnis - aufgeklärt ist.

[Herbert]

So ist es. Ein 17mm an einer Crop-Kamera ist immer wie ein entsprechendes 1,5 Äquivalent an einer FF-Kamera. Das "DX" bedeutet nur, dass der Bildkreis eben nicht für Kleinbild reichen würde.

Das ist ja auch der Grund dafür, dass ein DX-Objektiv an einer FX-Kamera zu Abschattungen am Rand bzw. zu schwarzen Bildrändern/-ecken führt. Ein DX-Objektiv ist schmaler und damit auch leichter. Es fällt ganz extrem beim Vergleich des Sigma 12-24 (FX) mit dem Sigma 10-24 (DX) auf. Das 10-24 ist im Vergleich zum 12-24 ein schmaler und kleiner Hänfling. Ich habe sie mal im Foto-Laden direkt nebeneinander stehen gesehen. Auch das 17-55 (DX) ist, obwohl es für sich ein Brocken ist, etwas leichter als das 24-70 (FX).

[StefanM]

@Herbert: Du meinst sicher das Sigma 10-20

[Skirr]

Ja, richtig. Natürlich bleibt die physikalische Brennweite immer bei 17mm, das ist logisch. Der endgültige Bildeindruck (denke das ist das entscheidende Wort) bleibt aber bei dem KB-Äquivalent von 25,5mm und halt nicht so, dass der Crop wegen dem "DX" hinten dran nicht einberechnet werden müsste.