Entscheidungsfindung Zoom 80-400 oder 300 mm Festbrennweite?

[Andreas Wörmann]

Hallo Fotofreunde!

Im Augenblick mache ich mir Gedanken zur möglichst Sinnvollen Aktualisierung/Erweiterung meiner Ausrüstung, da ich seit einiger Zeit für den Lokalsportteil einer Zeitung am Wochenende fotografiere und viel Spaß dabei habe.

Zu meiner D2x hatte ich anfänglich preiswerte Nikon Optiken (AF-S 24-85) und musste lernen dass ein AF-S 17-55 1:2,8G eine erheblich bessere Bildqualität liefert. Begeistert von dieser TOP Optik habe ich mir noch das 105 mm Micro mit VR zugelegt, nicht weil ich Blumen fotografieren möchte (trotzdem aber Spaß daran habe), sondern weil ich ein leichtes Tele für schwierige Lichtsituationen haben wollte. Auch diese Optik mag ich sehr.

Und jetzt (endlich) meine Frage: Bedingt durch der Objektiv Umstellung zur AF-S Technik möchte ich das AF-D 80-400 VR eventuell verkaufen (da ich jetzt noch einen guten Preis erziele) und mir eine Festbrennweite AF-S 300 mm 1:4 zulegen. Leider hat kein Händler in meiner Nähe diese Optik vorrätig, somit kann ich keine Probeaufnahmen machen und somit kann ich leider nicht abschätzen wie klein oder groß der Unterschied zwischen den zwei Optiken ist.

Übrigens, ich bin erst seit kurzem Mitglied hier, hatte so recht noch keine Gelegenheit hier etwas aktiver mitzumachen, welches sich aber noch ändern wird.

Vielen Dank für eure Antworten im Voraus.

[-max-]

Wat fürn Sport und wo fotografierst du denn so

[Andreas Wörmann]

Das ist ganz unterschiedlich, für Regionale Sachen hald das übliche, Fußball, Volleyball, Reiten, Judo, Tennis, mal in der Hall, mal draußen, für mich fotografiere ich Landschaft und manchmal Portrait, oder Tiere.

[-max-]

Dann vergiss das AF 300 f4.0! Schon f2.8 ist bei ISO 1600 fast zu wenig. Nimm das AF(-I) 300 2.8.

[Heiner]

Dann aber lieber ein 2,8er!

[Andreas Wörmann]

Ich hatte das 300ter ehr für Außenaufnahmen vorgesehen,
würde meinen das es in der Halle zu lang ist, oder?

Ist der Autofokus des AF-I schnell genug, oder sind da Probleme vorprogrammiert? Dann bliebe mir nur eine sehr, sehr teure Alternative!

[-max-]

Für die Halle ist das nicht zu lang. Für Trainerportraits oder Aufnahmen auf der anderen Spielseite ist das gut. Doch sind f2.8 einfach nur sehr knapp in der Halle. Für draußen würde sicherlich auch ein AF 300 f4.0 reichen, das kenne ich aber nicht.
Ich habe das AF-I 300 2.8 an der D2H, konnte es allerdings erst kaum testen. Die wenigen Tests waren dennoch vielversprechend. Es war auf jeden Fall kein Fehlkauf! Ein AF-S ist sicherlich noch feiner, doch kostet es ja auch mehr.

[Andreas Wörmann]

Danke erstmal für die Infos, ich hätte es mir auch fast denken können,
eine Entscheidung ist aber trotzdem schwer abzuwägen, finde ich.

[-max-]

Wie viel willst du denn ausgeben?

[Andreas Wörmann]

je nach Erlös für das 80 - 400 VR zwischen 1000-1500 €, möglicherweise warten bis ein AF-S 180 VR kommt, das fände ich auch Interessant.