Nikon AF 2.8/300 mm und mögliche Alternativen ?

[Mattes]

Hallo zusammen.

Um nicht weiter den Thread über das 80-400 zu missbrauchen, mache ich mal einen eigenen auf ...

Ich will meinen Brennweitenbereich auf mehr als die bisherigen 200 mm erweitern, allerdings ist f2.8 dabei Pflicht. Nikon ziehe ich prinzipiell vor, aber wirklich gute Alternativen lehne ich auch nicht ab. Kamera ist momentan eine D200, in absehbarer Zeit eine D2X, Einsatzgebiet ist die Tierfotografie. Für den Brennweitenbereich bis 200 mm ist das AF-S 2.8/80-200 mm vorhanden.

Ich habe Versuche mit dem Nikon AF 4.5-5.6/80-400 VR unternommen und war sehr enttäuscht. Die Lichtstärke ist für mich nicht mehr praxistauglich, die optische Leistung äusserst unbefriedigend.

Daher überlege ich mir folgende Alternativen:

- Nikon AF(-D) 2.8/300 mm
- Nikon AF-I 2.8/300 mm
- Sigma HSM 2.8/120-300 mm

Der Einsatz eines Konverters im Bereich 1,4x sollte möglich sein.
Für das AF-S 2.8/300 oder 4/200-400VR ist leider kein Platz im Budget.

Kennt jemand die oben genannten Objektive und kann eine Empfehlung abgeben ? Wie ist das AF-Tempo im Vergleich z. B. zum 80-400 VR ?

Danke vorab und Grüße

Mattes

[serveifel]

gude

AF-D 2.8 300mm ist schon sehr gut auch mit Con.
Ich kann nur dazu sagen das die Lautstärke in der Tierfotografie
sehr störend sein kann.
Ich hab mal versucht mt dem 180 AF-ED ein Eichhörnchen abzulichten.
Als der AF scharfstellte........in der stille des Waldes hätte ich auch
in die Luft schiesen können. Tage später ist mir das aber mit dem 100-
300er Sigma gelungen. AFS oder HSM sind in der Tierfotografie
vom Vorteil.

gruß Andre

[vdaiker]

AF und AF-D scheiden eigentlich aus weil es keinen Nikon Konverter dafuer gibt, von Geschwindigkeit und Geraeusch ganz zu schweigen. Also bleiben nur AF-I 2.8/300 und Sigma 2.8/120-300, eigentlich relativ ueberschaubar, oder ?

Das Sigma gibt es ab und an gebraucht, das AF-I ziemlich selten.
Und bei den Sigma Teles habe ich immer ein bischen Bauchschmerzen bzgl. AF Zuverlaessigkeit. Ich glaube da sind die Nikkore einfach besser. Neulich war mal ein AF-I in der Bucht was so fuer rund 1700 weg ging. Immer noch zu teuer fuer mich.
Und, sind die AF-I nicht auch ziemlich laut ?

Volker

[-max-]

Ich hatte das AF-I von Holger mal für `ne Stunde an der D2H. Ein Traum
Das AF(-D) soll genauso geil sein. Frag Heiner oder Pleff

[TK]

Und, sind die AF-I nicht auch ziemlich laut ?

Die AF-I's sind geringfügig lauter als die AF-S', würde jedoch nicht von laut sprechen, da wir hier auf recht hohem Niveau diskutieren.

Gruß
Thomas

[Littlehonk]

Hi,

kann Volker nur zustimmen, das AF (ein AF-D gab es meines Wissens nie) fällt raus, da kein Nikon-Konverter vorhanden ist. Alle anderen Konverter sind schlechter und man muß 1 Blende mehr abblenden - Lichtstärke futsch... Auch soll es optisch ein wenig schlechter als das AF-I und AF-S sein.
Bleiben also die beiden. Geräusche machen beide kaum. Optische Leistung ist ok, bin allerdings mit meinem AF-S noch nicht ganz zufrieden (der Unterschied zum meinem jetzt verkauften Sigma 300/4 ist mir nicht groß genug für den 10fachen Preis), weshalb ich es jetzt zu Nikon geschickt habe. Da es mein bestes Objektiv ist, kann ich nichts weiter als Vermutungen anstellen, aber entweder ist das Auflösungs-/Schärfevermögen der D200 nicht besonders, oder aber das Objektiv ist verdreckt oder irgendwas mit dem AF haut nicht hin. Egal - darum gehts hier nicht...
Ich würde an deiner Stelle ein AF-I suchen (Vorsicht, das kann eine Odyssee sein), damit machst du bestimmt nix falsch. Ein gutes Exemplar sollte um 1500 € zu haben sein.

Gruß
Heiko

[donholg]

Das AF-D hat einen sehr effektiven Fokusbegrenzer, der es in der AF Geschwindigkeit für z.B. Flugveranstaltungen oder eine Greifvogelschau voll tauglich werden läßt.
Sollte der AF also mal hin und her pumpen, dauert das dann nur 1/2 sek.

Der Kenko Pro 300 Konverter mit 1,4 facher Brennweitenverlängerung liefert auch gut Ergebnisse, wobei die Nikonkonverter etwas Kontrastsärker sein sollen, aber "auf den ersten Blick" sieht man das nicht. Allerdings unterstützen sie den Stangen AF des AF-D 300ers nicht.

Mein AF-I hat ebenfalls einen Fokusbegrenzer und ist auch ohne diesen rasend schnell in der Fokussierung. Ich nutze es mit dem Nikon 1,4 und dem 2fachkonverter bei Offenblende. Lediglich bei extremen Gegenlichsituationen muss ich einmal abblenden, weil mich die leichten Farbränder an den kontrastreichen Konturen dann stören (CA).

Bequemer ist sicherlich ein Zoomoblektiv wie das 120-300.
Hier dürfte mindestens einmal abblenden angesagt sein, um zu vergleichbaren Ergebnissen zu kommen.

[piedpiper]

Bequemer ist sicherlich ein Zoomoblektiv wie das 120-300. Hier dürfte mindestens einmal abblenden angesagt sein, um zu vergleichbaren Ergebnissen zu kommen.

Einmal reicht!

[Deniz]

Also das AF-S 300/2.8 MK1 ist offen schon der Hammer, abblenden bringt eigentlich nur mehr Tiefenschärfe, zumindest ist mir nichts aufgefallen
Konverternutzung hab ich nicht ausprobieren können mit AF, aber die Bildqualität ist absolut ok.

[Littlehonk]

Also das AF-S 300/2.8 MK1 ist offen schon der Hammer, abblenden bringt eigentlich nur mehr Tiefenschärfe, zumindest ist mir nichts aufgefallen

Doch, bringt schon was - Kontrast und das nicht zu knapp (und ein wenig Schärfe, aber wirklich nicht viel). Ich konnte bis 5.6 Unterschiede gut erkennen.

Gruß
Heiko