Welches WW

[Hinrich]

Guten Abend

Weil ich mehrmals erlebt habe, dass die 17 mm nicht ausreichen, wenn ich in engen Innenstadtgassen oder -plätzen fotografiere, spiele ich mit dem Gedanken mein 17-55 mm f2.8, welches ich bisher für solche Aufgaben benutzt habe, zu ergänzen. Denkbar wäre auch, dass ich mit der neuen Linse versuchen würde Landschaften oder Architektur (einzelne Gebäude oder Gebäudegruppen) einzufangen.
Meine Suche liess mich vorerst bei folgenden Objektiven aufhorchen. Zu diesen formuliere einmal ein paar meiner Gedankengänge und wäre froh, wenn ihr mir schreiben könnt, welche meiner Überlegungen am ehesten zutreffen und wo ich falsche Schlüsse ziehe. Gerne hoffe ich, dass ihr mich an euren Erfahrungen teilhaben lässt.

a) 10,5 mm, f/2,8 Fisheye, Nikon
Dieses extreme WW zeigt wohl die typischen Verzeichnungen des Fisheye, welche sich mit NC nur unzureichend korrigieren lassen. So gesehen lässt sich ein klassisches WW durch diese Linse nicht ersetzen und ich laufe Gefahr, dass die Linse im Schrank liegen bleibt, sobald der Reiz der besonderen Verzerrung nachlässt. Landschaften als zusammengesetzte Panoramen werden sich wohl kaum darstellen lassen, weil auch bei korrigierten Aufnahmen die Verzeichnung zu sehen ist.

b) 12-24 mm, f/4 Nikon
Dieses Objektiv hat den Vorteil der Verstellbarkeit. Ein Hansdampf in allen Gassen- aber nirgends wirklich optimal? Mir fehlt auch etwas die Lichtstärke.Nach meinen Beobachtungen findet es ich auch kaum im "Werkzeugkasten" der Profis. Nur weil es relativ teuer ist?

c) 14 mm, f/2,8 Nikon
Heben sich die 14 mm deutlich genug von den 17 mm meines Zoomobjektivs ab? In diesem Bereich sind 3 mm relativ viel, aber genügt das im Normalfall.

Oder gibt es bei Nikon noch ein anderes Objektiv für den genannten Zweck, das ich übersehen habe. Andere Marken möchte ich nicht in die Betrachtung einbeziehen.

Ich danke euch zum Voraus für eure Hilfe.

Rico

[-max-]

Ich stand auch vor der Frage. Zuerst dachte ich an ein 12-24 von Nikon, doch die 800 Euro waren einfach viel zu viel für eine Linse, die ich nicht täglich einsetze. Daher habe ich mich nach einer preiswerten Alternative umgeschaut und bin auf das 12-24 von Tokina gestoßen, das dem Preis von circa 400 Euro mehr als gerecht wird. Anfangs fande ich die Lichtstärke f4 auch etwas unzureichend, doch bei einem Winkel von 12mm und f2.8 hätte ich direkt ein paar Euros mehr auf den Tisch legen müssen - zudem die Festbrennweite ja relativ unflexibel ist.

Hier habe ich eine klassische Situation, in der die 12mm einfach nur geil sind: http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=34532

[weinlamm]

Für Architektur kann man auch das Sigma 12-24 empfehlen, da es das 12-24-er ist, welches von allen in diesem Brennweitenbereich am wenigstens verzeichnet ( weil Vollformat-Linse ). Auch wenn du von anderen Marken nichts hören wolltest; dieses Objektiv ist nicht nur für digital geeignet, sondern man kann es auch analog verwenden.

[Herbert]

Guten Abend

Weil ich mehrmals erlebt habe, dass die 17 mm nicht ausreichen, wenn ich in engen Innenstadtgassen oder -plätzen fotografiere, spiele ich mit dem Gedanken mein 17-55 mm f2.8, welches ich bisher für solche Aufgaben benutzt habe, zu ergänzen. Denkbar wäre auch, dass ich mit der neuen Linse versuchen würde Landschaften oder Architektur (einzelne Gebäude oder Gebäudegruppen) einzufangen.
Meine Suche liess mich vorerst bei folgenden Objektiven aufhorchen. Zu diesen formuliere einmal ein paar meiner Gedankengänge und wäre froh, wenn ihr mir schreiben könnt, welche meiner Überlegungen am ehesten zutreffen und wo ich falsche Schlüsse ziehe. Gerne hoffe ich, dass ihr mich an euren Erfahrungen teilhaben lässt.

a) 10,5 mm, f/2,8 Fisheye, Nikon
Dieses extreme WW zeigt wohl die typischen Verzeichnungen des Fisheye, welche sich mit NC nur unzureichend korrigieren lassen. So gesehen lässt sich ein klassisches WW durch diese Linse nicht ersetzen und ich laufe Gefahr, dass die Linse im Schrank liegen bleibt, sobald der Reiz der besonderen Verzerrung nachlässt. Landschaften als zusammengesetzte Panoramen werden sich wohl kaum darstellen lassen, weil auch bei korrigierten Aufnahmen die Verzeichnung zu sehen ist.

b) 12-24 mm, f/4 Nikon
Dieses Objektiv hat den Vorteil der Verstellbarkeit. Ein Hansdampf in allen Gassen- aber nirgends wirklich optimal? Mir fehlt auch etwas die Lichtstärke.Nach meinen Beobachtungen findet es ich auch kaum im "Werkzeugkasten" der Profis. Nur weil es relativ teuer ist?

c) 14 mm, f/2,8 Nikon
Heben sich die 14 mm deutlich genug von den 17 mm meines Zoomobjektivs ab? In diesem Bereich sind 3 mm relativ viel, aber genügt das im Normalfall.

Oder gibt es bei Nikon noch ein anderes Objektiv für den genannten Zweck, das ich übersehen habe. Andere Marken möchte ich nicht in die Betrachtung einbeziehen.

Ich danke euch zum Voraus für eure Hilfe.

Rico

Das 2,8/14 soll digital hinter dem 12-24 zurückhängen (wurde ja auch nicht für digital gerechnet).

[die Zwei]

warte doch einfach wie wir auf das 10-17 von Tokina

[jodi2]

Das 10.5er würde ich aus eigener Erfahrung für Deine Zwecke von dieser Auswahl am wenigsten empfehlen.

Das Tokina 10-17 Fisheyezoom dürfte etwas flexibler nutzbar sein, man kann den Fisheyeeffekt dosieren, aber als Ersatz für ein korrigiertes unverzerrendes WW? Und wann es kommt ist noch abzuwarten.

Ob Nikon oder Tokina 12-24 muß jeder selbst an seinem eigenem Geldbeutel abschätzen können.

Eine überlegenswerte Alternative ist noch das Sigma 10-20. Ich stehe zwar mit meinem nach Vorbesitz des durchgehend bereits offen scharfen Tokina 12-24 etwas auf Kriegsfuß, man muß das Sigma halt für erträgliche Ergebnisse 1-2 Blenden abblenden, aber die zusätzlichen 2 bzw. 3mm mehr WW sind deutlich spürbar und bieten spürbar mehr Gewinn, an Bildwinkel oder auch an Betonung, sieh z.B. hier: http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php? ... sc&start=0
Sowas wirkt mit 12mm nicht annähenrd so stark. Auch als Ergänzung zu 17mm wäre 10-20 besser als 12-24.
Aber für Lichstärkefans ist das 10-20 nicht grade erste Wahl, hüstel...
Wobei ich allerdings auch die Notwendigkeit von 2.8 Linsen oder 4 zu 4.5 bei WW nicht so ganz sehe.

Grüßle
Jo

[zappa4ever]

Oder gibt es bei Nikon noch ein anderes Objektiv für den genannten Zweck, das ich übersehen habe. Andere Marken möchte ich nicht in die Betrachtung einbeziehen.

...und bisher nur Empfehlungen für Sigma 12-24, Sigma 10-20, Tokina 12-24, Tokina 10-17...

Nun zum Thema. Da ich keines der genannten Objektive besitze, sondern auch nur ein Tokina 12-24, würde ich dir auf jeden Fall zum Nikkor 12-24 raten. Grund ist die Flexiblität. Ich könnte z.B. im Telebereich locker mit 1-2 FB auskommen, aber bei meinem WW würde ich die Flexibilität vermissen. Da sich nach allen Test das Tokina und das Nikkor sehr ähnlich sind, spricht eigentlich nichts geg. das Nikkor, das zu den Qualitäten des Tok's noch deutlich unempfindlicher geg. CA und Flares sein soll.
Ein Fisheye ist schon interessant, aber ein absolutes Spezialobjektiv, das man sicher nicht als normales WW einsetzen sollte. Ich denke nach einiger Zeit geht einem der Fisheye-Effekt selbst aufn Keks. Gilt übrigens auch für das WW, wenn man es nicht gekonnt einsetzt. Auch das Geraderechnen in NC soll zwar gut funktionieren, hat aber natürlich durch das Verziehen einen dramatischen Auflösungsverlust zu den Ecken hin.
Der Unterschied zwischen 14 mm und 17 ist schon gewaltig. Aber die 2 mm mehr zum 12-24 nochmals genausoviel. Und natürlich die 2 mm zum Sigma 10-20 ebenso, wobei ich bisher immer mit den 12 mm ausgekommen bin und auch nicht tauchen wollte.

[vdaiker]

Auch wenn es immer in die gleiche Richtung geht: meine Empfehlung Tokina 12-24. Grund: die alten Festbrennweiten sind, nach dem was man so hoert und nachdem was ich selber gesehen habe, schlechter als die Zooms. Lediglich bei der Lichtstaerke sind sie noch besser, aber was soll ein 2.8er wenn es optisch schlechter ist als ein 4er.
Und wenn Du Tokina oder Sigma oder Tamron nicht magst, dann bleibt nur das Nikkor 12-24. Das ist fuer DSLRs entwickelt worden und daher sicher besser als die alten Festbrennweiten.

Volker

[jodi2]

Oder gibt es bei Nikon noch ein anderes Objektiv für den genannten Zweck, das ich übersehen habe. Andere Marken möchte ich nicht in die Betrachtung einbeziehen.

...und bisher nur Empfehlungen für Sigma 12-24, Sigma 10-20, Tokina 12-24, Tokina 10-17...

Sorry, hab ich übersehen...

[thowi]

a) 10,5 mm, f/2,8 Fisheye, Nikon
Dieses extreme WW zeigt wohl die typischen Verzeichnungen des Fisheye, welche sich mit NC nur unzureichend korrigieren lassen.

Du weißt aber, dass es extra für das 10,5er ein Tool gibt, was die Verzeichnung rausrechnet?
Hab hier damals im Forum mal Ergebnisse davon gesehen und war begeistert. Leider kann ich dir nicht mehr sagen, wie das Tool hieß :/