Sigma 70-200 - soll ich oder soll ich nicht?

[topaxx]

Ich bin auf der Suche nach einem Ersatz für meine 70-300 ED, das mir zu langsam und zu laut ist. Jetzt könnte man das neue AF-S 70-300 VR empfehlen, ich bin mir aber nicht sicher, ob nicht ein lichstärkeres Objektiv für mich sinnvoller wäre. Bei einem Händler vor Ort wurde nun ein SIgma EX 70-200/2.8 zu einem akzeptablen Preis mit 1-jährige Händlergewährleistung angeboten, sodass ich mich mal da hin begeben habe um das Objektiv auszuprobieren.

Die nachfolgenden Links zeigen nun Vergelichsbilder des Sigmas mit dem 70-300ED und einem Nikon 80-200/2.8 Schiebezoom. Die Aufnahmen der beiden letzgenannten entstanden vor ca. 15 Monaten an gleicher Stelle, aber unter anderen Lichtverhältnissen (daher die differierenden Farbstimmungen). Die Einstellungen in der Kamera waren nahezu identisch (Schärfung +1). Die Bilder sind unbearbeitet.

Vergleich bei 70 (bzw. 80)mm

Vergleich bei 200mm

Oben jeweils bei Offenblende, unten bei Blende 5.6. Aus 100%-Ausschnitten, jeweils 400x400px zusammengesetzt.

Was sagt ihr dazu? Würdet ihr das Sigma nehmen? Ich muss mich bis morgen entscheiden.

Ich bedaure es irgendwie, dass mir die Schiebezooms von der Bedienung her nicht so zusagen. Vielleicht sollte ich auf eine gute Gelegenheit zum Kauf eines 2-Ring-Zooms warten. Mechanisch und haptisch fand ich das Sigma übrigens klasse, auch wegen des HSM-Antriebs.

Gruß
Udo

[Andreas H]

Ist es das Sigma ohne DG? Bei 200mm und Offenblende kommt mir das DG irgendwie schärfer vor. Bei dem konnte ich jedenfalls zum Nikon ED keinen Unterschied feststellen.

Falls es die ganz alte Version ist: Das DG (ohne Macro) wird für ca. 830 verkauft. Liegt dieses Angebot noch deutlich genug darunter?

Grüße
Andreas

[Andreas G]

Das Sigma ist nicht schlecht. Ich hatte es ja mal zusammen mit Andreas H mit meinem 70-200 VR verglichen. Die Nikon 80-200 (Stangen-AF) sollen ein Fokusproblem im Nahbereich bei großen Blenden haben, daher würden sie für mich nicht in Frage kommen. Meine Reihenfolge (Preisabhängig) wäre daher: 70-200 HSM, 80-200 AF-S, 70-200 VR.

Wenn der Preis und der Zustand stimmen würde ich es nehmen. Aber warum musst Du dich bis morgen entscheiden? David verkauft seins gerade hier im Forum. Das hat noch 1,5 Jahre Gewährleistung.

Gruß
Andreas

[topaxx]

Es handelt sich um die erste EX-Version, also ohne "DG" und ohne "Macro". Der Händler konnte mir keine Angaben zum genauen Alter machen und er wusste auch nicht, ob eventuell das Update zur Verwendung mit der D200 schon durchgeführt wurde. Damit konnte ich den Preis auf ca. 540,-€ drücken. Der Preis wäre für mich vollkommen ok, wenn es die optische Leistung auch wäre. Wenn ich hier den Vergleich mit dem alten Nikkor sehe, ist sie das aber nicht wirklich. OK, gegenüber dem 70-300ED ist schon eine Steigerung da. Ich glaube aber, dass beim EX mehr drin sein müsste.

Alternative wäre ein Drehzoom, trotz des Nahbereichsfehlers, den Viele übrigens garnicht bemerken. Preislimit wären ca. 650-700,-€, womit das AF-S 80-200 und das 70-200VR rausfallen (sind mir allerdings auch beide zu groß)... Das neue Sigma 50-150 plus Konverter könnte eine Alternative sein. Schön kompakt und im Preisrahmen.

Ich hab mir das Sigma bis morgen reservieren lassen, weil ich zuhause in Ruhe die Bilder "auswerten" wollte, deshalb der Entscheidungszwang bis morgen. David verkauft das DG, es wird also wohl mein Limit übersteigen.

Gruß
Udo

[vdaiker]

Ich habe auch dieses Sigma und bin soweit zufrieden. Einzig das gelegentliche Pumpen des AF oder leichtes falsch fokusieren sind meine Kritikpunkte, und das scheint allen oder zumindest bei sehr vielen Sigmas der Fall zu sein.

Ich glaube auch dass der Unterschied zwischen den preiswerten und teuren Objektiven nicht soo gross ist wie die Leute manchmal denken. Du vergleichst ein 70-300er bei 200 mm und dann auch noch Blende 5 mit Blende 2.8. Warum sollte da das Sigma besser sein ?
Ein 80-200er Nikon wird vermutlich immer etwas besser sein, dagegen spricht aber das Handling (evt. Schiebezoom, keine Stativschelle, AF Probleme im Nahbereich). Das Sigma finde ich in der Hinsicht erste Sahne.

In der Praxis zählen meiner Erfahrung nach ganz andere Dinge: wie zuverlässig funktioniert das Ganze und insbesonders der AF ? Und bei Action zählt darüberhinaus die AF Geschwindigkeit und eben die Lichtstärke und weniger die absolute Schärfe bei statischen Motiven. Wenn ich da das Optimum will nehme ich eine Festbrennweite.

Ich für meinen Teil weiss nicht, ob ich nochmal ein Sigma kaufen werde, nicht weil ich mit der Bildqualität unzufrieden wäre, sondern weil ich eben manchmal mit den AF Ergebnissen unzufrieden bin. Aber eben nur manchmal. Neulich habe ich ein Radrennen gefotet, und was soll ich sagen, Trefferquote sicher über 80% und da wo es nicht passte war ich Schuld. Bei Tieren (insbesonders Vögel) hingegen liegt der AF häufiger daneben (egal ob die Vögel fliegen oder sitzen), und ich habe keine Ahnung weshalb. Liegts an der D200 oder am Sigma oder an mir oder an der Kombination, keine Ahnung. Mit der 180er Festbrennweite klappt es aber besser, nur die benutze ich selten weil sie eben unflexibel ist.

So, nun habe ich wahrscheinlich mehr zur Verwirrung beigetragen als zu neuen Erkenntnissen. Ich an Deiner Stelle würde überlegen was Du hautpsächlich fotografierst. Ist es eher Action, dann nimm das Sigma. Sind es eher statische Motive, dann suche ein 80-200er Nikon Drehzoom mit Stativschelle und versuche die eventuellen Nahbereichsprobleme irgendwie zu umgehen.

Volker

[weinlamm]

Damit konnte ich den Preis auf ca. 540,-€ drücken. Der Preis wäre für mich vollkommen ok, wenn es die optische Leistung auch wäre...

Der Preis ist o.k. Die optische Leistung ist es bei meinem zumindest auch ( ich hatte vorher das 80-200-er Schiebezoom, welches ich für das Sigma abgegeben habe ). Ich glaube dein Sigma schneidet da im Vergleich nicht ganz so gut ab ( ist jetzt aber nur reine Spekulation ).

Die Brennweite 70/80-200 führt erfahrungsgemäß immer zu Diskussionen und wenn wir hier - meist über Nuancen - diskutieren, dann hilft dir das auch nicht so sehr weiter.

Was ist dir wichtiger? Schärfe ( da sehe ich bei deinem Bildern das Nikkor vorne ) oder AF ( da dürfte das Sigma schneller sein )?

Sollte es eher Richtung Sigma gehen, mach dir nicht so viele Gedanken. Ich denke, du würdest es auch in einiger Zeit für einen ähnlichen Preis wieder los.

[serveifel]

Gude

Ich würde nicht soviel Geld ausgeben für ein Objektiv wenn ich
das Alter nicht bestimmen könnte.
Das ex kann 10 Jahre alt sein daselbe gilt wohl auch für die
AF-D 80-200 Dreh bzw. Schiebezooms.
dann lieber was drauflegen.
Andre

[buntebilderknipser]

Habe meins wieder verkauft. Grund: im Studio habe ich festgestellt das mein 70-200 HSM ohne DG 2/3 Blenden zu wenig Licht auf den Chip gelassen hat. Dies habe ich mit einer Graukarte und meinen anderen Nikonobjektiven hinterher nochmals überprüft. Außerdem gibt es da noch ein HSM Problem mit neueren Nikon Kameras. Da geht wohl der Autofokus nicht richtig, dieser Fehler wird von Sigma kostenlos behoben.
Meins war ein 1/2 Jahr alt und ich habe es bei ebay für 550 EUR verkauft. Neupreis war 750 EUR.Es war ein Auslaufmodell, als das DG auf den Markt kam.

[Andreas H]

Der Preis wäre für mich vollkommen ok, wenn es die optische Leistung auch wäre. Wenn ich hier den Vergleich mit dem alten Nikkor sehe, ist sie das aber nicht wirklich. OK, gegenüber dem 70-300ED ist schon eine Steigerung da. Ich glaube aber, dass beim EX mehr drin sein müsste.

Udo, laß es bleiben. Wenn Du das Objektiv kaufst, dann wirst Du die 200mm mit Offenblende nur widerwillig verwenden, und die Option eines Konverters hast Du auch nur eingeschränkt.

An Deiner Stelle würde ich das 70-200 DG suchen.

Grüße
Andreas

[topaxx]

Danke für eure Statements. Ich bin da ehrlich gesagt immer noch etwas verunsichert. Naja, ich hab David mal angepnt, das DG scheint sich ja als bessere Option darzustellen. Mal schau´n, was draus wird. Ich werd´s euch wissen lassen

Gruß
Udo