Hallo.
Ich nutze für meine Tierfotografie die D200 und erwäge jetzt die Anschaffung des Nikon AF 80-400 VR. Über die miese Lichtstärke und den langsamen AF bin ich mir im Klaren.
Wie kommt die D200 mit diesem Objektiv zurecht ? "Paßt" die Bildqualität des Objektivs und ist das AF-Tempo an der D200 noch zu ertragen ?
Ich hatte es nur einmal testweise an der D2H - die hat aber mehr Power auf dem mechanischen AF, denke ich.
Für Erfahrungsberichte bin ich dankbar ...
Grüße
Mattes
Nikon 80-400 VR und die D200 - Erfahrungen ?
Moderator: donholg
Die Bildqualität ist selbst bei Offenblende bei 400mm an der D200 zu gebrauchen (Bildmitte).
Einmal abgeblendet schon sehr scharf und ab f8 richtig gut.
Mehr dazu hier ´und hier.
Trotz VR empfehle ich ein gutes Stativ mit Kugelkopf.
Die Stativschelle soll grottenschlecht sein, aber mit ein paar Tricks soll es Abhilfe geben. Hier zu lesen.
Konverter kanst Du vergessen. Es wird stockduster und die Linse ist bei Offenblende nicht gut genug für einen Konverter.
Ein Geheimtipp ist die Verwendung einer Canon500D Nahlinse auf dem Objektiv mit hervorragenden Makroergebnissen incl. VR!
Einmal abgeblendet schon sehr scharf und ab f8 richtig gut.
Mehr dazu hier ´und hier.
Trotz VR empfehle ich ein gutes Stativ mit Kugelkopf.
Die Stativschelle soll grottenschlecht sein, aber mit ein paar Tricks soll es Abhilfe geben. Hier zu lesen.
Konverter kanst Du vergessen. Es wird stockduster und die Linse ist bei Offenblende nicht gut genug für einen Konverter.
Ein Geheimtipp ist die Verwendung einer Canon500D Nahlinse auf dem Objektiv mit hervorragenden Makroergebnissen incl. VR!
"Macht der Himmel Dir die Arbeit schwer, versuchs mit dem Verlaufsfilter."
hallo,
bin mit der kombi d200/ 80-400 vr bisher sehr zufrieden - ist zwar kein af-s aber für mich schnell genug und mit der lichtstärke verhält es sich identisch, keine 2.8er blende aber ausreichend; dafür hält sich das gewicht in grenzen (das sigma 80-400 os ist immerhin 400g schwerer dafür aber auch 400 euro günstiger) - ideal für freihandaufnahmen. wenn man die 400 mm braucht (im zoo reichen meist 200mm), gibt es keine alternative (das 70-200 vr mit zweifach konverter ist deutlich langsamer, unhandlicher, teurer und optisch wenn überhaut gleichwertig - naja und das 200-400 vr spielt in einer anderen liga!)
gruss tina
bin mit der kombi d200/ 80-400 vr bisher sehr zufrieden - ist zwar kein af-s aber für mich schnell genug und mit der lichtstärke verhält es sich identisch, keine 2.8er blende aber ausreichend; dafür hält sich das gewicht in grenzen (das sigma 80-400 os ist immerhin 400g schwerer dafür aber auch 400 euro günstiger) - ideal für freihandaufnahmen. wenn man die 400 mm braucht (im zoo reichen meist 200mm), gibt es keine alternative (das 70-200 vr mit zweifach konverter ist deutlich langsamer, unhandlicher, teurer und optisch wenn überhaut gleichwertig - naja und das 200-400 vr spielt in einer anderen liga!)
gruss tina
D4+DR-5;D800E+MB-D12;10.5DX;16-35VR;14-24;AF-S24/1.4;AF-S24-70/2.8;PC-E 45;AF-S60;AF-S 85/1.4;105VR/2.8;APO2/135ZF.2;70-200VRII/2.8+TC20EIII;200-500/5.6;300VR/4;400VR/2.8;SB-900;SB-400;R1C1(SU-800+8*SB-R200);AW1;Fieldscope85VR+FSA-L2.
-
Mattes
Hallo
und vielen Dank schon mal.
Die Berichte - sowohl Eure als auch die verlinkten - klingen ja ganz gut. Ich arbeite bei längeren Brennweiten gerne mit einem Einbeinstativ. Wie und ob sich der VR da bemerkbar macht, werde ich testen.
Ich habe ja noch das 2.8/80-200 AF-S, wenn das Licht mal schwach und die Motive schneller werden. Und für den Brennweitenbereich darüber scheint das 80-400 eine gute Ergänzung zu sein.
Vielen Dank und Grüße
Mattes
und vielen Dank schon mal.
Die Berichte - sowohl Eure als auch die verlinkten - klingen ja ganz gut. Ich arbeite bei längeren Brennweiten gerne mit einem Einbeinstativ. Wie und ob sich der VR da bemerkbar macht, werde ich testen.
Ich habe ja noch das 2.8/80-200 AF-S, wenn das Licht mal schwach und die Motive schneller werden. Und für den Brennweitenbereich darüber scheint das 80-400 eine gute Ergänzung zu sein.
Vielen Dank und Grüße
Mattes
Ich denke auch, dass Du im Zoombereich "bildqualitativ" nix (bezahlbares) besseres bekommen wirst als das 80-400 (VR oder OS). Ausgehend vom Umstand, dass Du Dein schnelles 80-200 AF-S (jetzt doch 
) behalten willst, finde ich Deine Entscheidung Richtung Nikkor sehr gut.
Wenn man es als einziges Telezoom verwenden will, sehe ich es, ohne es selbst besessen zu haben, als ein wenig problematisch an. Dabei gehe ich von den Angaben anderer aus, die dem Nikkor attestieren, einen noch langsameren AF zu haben als das Bigma. Mit dem AF meines 80-400 OS bin ich nicht wirklich zufrieden. Einige Sachen gehen damit garnicht. Will mich garnicht an die schönen Bilder erinnern, die in der Tonne gelandet sind
Also:
Mit 80-200 AF-S im Köcher unbedingte Empfehlung des VR weil
- einiges leichtes
- einiges kompakter
- und halt eben ein Nikkor
Du hast dann halt 2 so Monster dabei.
Gruss - Klaus
) behalten willst, finde ich Deine Entscheidung Richtung Nikkor sehr gut.Wenn man es als einziges Telezoom verwenden will, sehe ich es, ohne es selbst besessen zu haben, als ein wenig problematisch an. Dabei gehe ich von den Angaben anderer aus, die dem Nikkor attestieren, einen noch langsameren AF zu haben als das Bigma. Mit dem AF meines 80-400 OS bin ich nicht wirklich zufrieden. Einige Sachen gehen damit garnicht. Will mich garnicht an die schönen Bilder erinnern, die in der Tonne gelandet sind
Also:
Mit 80-200 AF-S im Köcher unbedingte Empfehlung des VR weil
- einiges leichtes
- einiges kompakter
- und halt eben ein Nikkor
Du hast dann halt 2 so Monster dabei.
Gruss - Klaus
Gruß
Klaus
Klaus