70-300 Makro

[pauschpage]

Hallo!

Ein Freund von mir möchte gerne Macrofotos und Telefotos machen. Der Brennweitenbereich steht also mal fest - 70-300

Nun möchte ich von euch wissen, welches Objektiv sich am besten davon eignet - für Macro eher.

Tamron 70-300
Sigma 70-300
oder Nikon 70-300

Welches der Objektive ist am schnellsten, bzw. eigenet sich besser für Makro?

Preis: Unter 200,-



DANKE!
Christian

[weinlamm]

Das beste von denen dürfte das Nikon sein.

In Bezug auf Makros ist eher nen Sigma die Wahl - da gibts auch ein 70-300 Makro ( http://www.sigma-foto.de/cms/front_cont ... 8&idart=98 ). Das soll aber von der normalen Leistung nicht ganz so gut wie das Nikon sein.

[pauschpage]

OK... Mir kommt aber vor, dass die Sigmas immer extrem langsam sind..
Kennt jemand das Tamron?


DANKE

[weinlamm]

OK... Mir kommt aber vor, dass die Sigmas immer extrem langsam sind..

Da hast du ja auch nicht nach gefragt, sondern nach dem Makro...

Das Nikon ist m.E. von der Leistung besser wie das Sigma ( hatte den Vorgänger vom Sigma und dann aber verkauft ).

Für das Nikon steht hier leider nichts von Abbildungsmaßstab: http://www.sigma-foto.de/cms/front_cont ... 8&idart=98

[pauschpage]

Ok. das Nikon hat glaub ich einen Masstab 1:3,9 - also eher weniger für Macro geeignet.

Interessieren würde mich vorallem jetzt das Tamron!
Hat das jemand?

[norbert_s]

Das Nikon ist bei den genannten Anforderungen außer Konkurrenz mangels Makrofähigkeit. Für 200 Euro kriegst du das Sigma 70-300 APO Macro 2. Für den Preis kann ich es empfehlen, es ist bestimmt nicht schlechter in der Abbildungsleistung als das Nikon 70-300 G. Zum Tamron kann ich nichts sagen, kenne auch niemanden der das hat.

[Andreas H]

Ich würde das Sigma 70-300 APO DG nehmen.

Es ist eher noch etwas besser als das Nikon ED, auf jeden Fall besser als das Nikon G, und hat einen Nahbereich bis 1:2.

Grüße
Andreas

[Chaoslhb]

@Norbert: Mich kennst doch oder? Ich hatte das Tamron sogar in Nürnberg dabei. Wer das aber mal kurz inner Hand hatte weiss ich nimmer?

Ich frag mich, warum so wenig Leute das Tamron haben? Hab das seit geraumer Zeit zwar nicht mehr im Einsatz, allerdings nur wegen der Lichtstärke. Sonst war es ganz ok.Glaub ich hab 1 mal ein Igel-Makro gemacht. Ob ich das Bild noch hab hmmm...Dafür müsst ich allerdings erst meine Windowskiste auskramen.....

Gruss Martin

[norbert_s]

@Norbert: Mich kennst doch oder? Ich hatte das Tamron sogar in Nürnberg dabei. Wer das aber mal kurz inner Hand hatte weiss ich nimmer?

Na klar! Kann mich nicht an das Tamron erinnern, nur noch dass ich dein Nikon 300 1:4 mit dem Filtereinschub bestaunt hab!

[Chaoslhb]

Das Teil war auch die ganze Zeit im Seitennetz meines Rucksacks. Hatte es eigentlich nur für Tele-Nichtbesitzer mitgenommen, zum ausleihen.
Fürn Shootout gegen ein Sigma fehlte mir leider die Zeit.
Tjaja, das 300/4 is schon geil(für Festbrennweitenfans ). Dachte mir, bevor AF-S 300/4, lieber erstmal Stangen-AF(mit D1 und D2H kein Problem) + bessere Stativschelle, und dafür auf ein 300/2,8 sparen. Ist endlich ne 300er Alternative zum Tamron 70-300. Das 70-200/2,8 war halt oft zu kurz. Und das Sigma 400/5,6 ein Reinfall(Kontrast??). Chilis Sigma 400er Macro muss besser sein als meine Non-Makro-Version.

So, Windows-Kiste(bootet ja doch noch ) ausgekramt. Bild mit D1 und Tamron 70-300/4-5,6.Hoffe hat nicht zu sehr unter Kompression gelitten:


War allerdings bei 70mm f8 die "Makrostellung" mit manuellem Fokus(!) is erst ab 180mm. Macht meiner Meinung auch Sinn. Mit Maßstäben kenn ich mich net so aus, aber die 70-300er sollen ja nur so möchtgern Makro sein....

Gruss Martin