Sigma 70-200 2.8 HSM plus 2x Konverter

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Do 13. Apr 2006, 10:34

Im Schaufenster meines Fotohändlers steht gerade ein Sigma 70-200 2.8 HSM. Es hat noch Restgarantie und der Vorbesitzer würde es für 590.- oder zusammen mit einem Sigma 2x Konverter für 700.- verkaufen. Ich hab Testfotos gemacht und bin von der Schärfe beeindruckt, vor allem bei 200mm ist es unglaublich scharf, was ich von meinem Nikon 70-210 nicht kannte.

Was haltet ihr vom Preis? Mir gehts prinzipiell darum meine Brennweiten bis auf ca. 400m zu erweitern. Welche Alternativen in der Preisklasse würde es denn sonst noch geben?

mague · Beitrag von **mague** » Do 13. Apr 2006, 11:45

Also diese Kombi wäre (für mich) doch genau das richtige.
2,8er bis 200 in scharf und nen 2x Konverter dazu.
Wenns an Deiner Kamera gut funktioniert und die Abbildung bei 2,8/5,6 und 200/400 auch noch sehr gut ist dann wüsste ich nicht was bei einem Preis von 700 Euro noch dagegen sprechen sollte ?
(Davon ausgegangen du hast die Kohle grade für ne Optik über)

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Do 13. Apr 2006, 12:32

Das Objektiv ist OK, Preis ist auch OK. Privat via eBay vielleicht guenstiger zu haben, aber ich wuerde das zu dem Preis jederzeit bei einem Fotohaendler kaufen.

Aber wenn Du in erster Linie ein 400mm Objektiv suchst wuerde ich was anderes kaufen. Ein AF 300/f4 mit 1.4fach Konverter oder ein AF 400/5.6 von Sigma oder ein AF 80-400 VR von Nikon. Letzteres ist sicher die beste Loesung aber vermutlich auch gebraucht nicht fuer 700 Euro zu haben.

Ich habe das Sigma mit einem 1.4fach Konverter, mir reicht das soweit. Aber als Ergaenzung / Verbesserung wuerde ich sicher keinen 2fach Konverter kaufen sondern auf das 80-400 sparen.

Volker

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Do 13. Apr 2006, 13:35

Na ja, eigentlich such ich nicht ein 400er sondern ich würde gerne meine Brennweiten bis ca. 400mm erweitern, also prinzipiell ziele ich schon auf ein Zoomobjektiv ab. Preislich könnte ich mir so um die 700 Euro vorstellen. Das 80-400VR von Nikon wäre natürlich ein Traum, aber ich glaube das ist wirklich unmöglich in meiner Preisklasse zu haben

Verwenden würde ich das Objektiv für Sportfotografie und dergleichen, ich war z.B. bei der Olympiade in Turin beim Damenslalom (beschissene Lichtverhältnisse), mein 70-210er vom Nikon wäre von der Brennweite her ideal gewesen allerdings zu lichtschwach, in der Not hab ich dann das 85er 1.8 genommen, dafür halt größere Bildausschnitte in Kauf nehmen müssen.

Ich glaube auch, dass ich nicht unbedingt ein VR haben müsste, da es sich bei den Motiven wohl meistens um bewegte Objekte handelt. Sollte ich auf die Idee kommen Nachtaufnahmen mit 400mm zu machen hab ich sowieso ein Stativ dabei.

EDIT: Ich werde heute Abend mal die Testfotos mit dem 70-200er online stellen.

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Do 13. Apr 2006, 14:26

Hier die Testfotos vom 70-200er als 100% Crop (Bildmitte) in Gegenüberstellung (400mm und 140mm sind mit dem Sigma 2x Konverter aufgenommen worden):

Sigma 70-200 2.8 HSM

Was meint ihr dazu?

BLAckthunDEr · Beitrag von **BLAckthunDEr** » Do 13. Apr 2006, 14:43

Sieht imo erstaunlich gut aus.

ceUs · Beitrag von **ceUs** » Do 13. Apr 2006, 15:05

Wenn das Geld da ist, die Brennweite passt, würde ich sagen greif zu. Das sieht doch mal ziemlich sehr gut aus.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 13. Apr 2006, 15:32

Also ich seh auf den Bildern zwischen den vers. Blendenstufen keine Unterschiede. Das macht micht stutzig. Auch die Bilder mit Konverter sind sehr gut.

Vielleicht ist das Motiv nicht sehr geeignet zur Beurteilung. Ich fotografier immer unseren Baum. An der Rinde kann man die Schärfe sehr gut beurteilen.

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Do 13. Apr 2006, 16:34

Ich finde auch, dass die Bilder sehr gut sind und irgendwie trau ich dem Braten nicht. Hab vor langer Zeit mal hier im Forum ähnliche Vergleichsfotos runtergeladen vom

Sigma 70-200 2.8
Nikon AF 80-200 2.8
Nikon AF-S 80-200 2.8
Nikon AF-S 70-200 VR
Nikon AF-S 80-400 VR

und bei diesen Bildern hat das Sigma nicht so gut abgeschnitten. Was mich verwundert, ist dass besonders am langen Ende, also bei 200mm bzw. 400mm die Schärfe auch bei Offenblende sehr gut ist, das kurze Ende ist nicht ganz so gut. Da erziele ich sogar mit meinem Nikon 70-210 4-5.6D bessere Ergebenisse.

Werde wohl die nächsten Tage noch mal hingehen und ein anderes Motiv fotografieren.

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Do 13. Apr 2006, 17:08

Jack_Steel hat geschrieben:Was mich verwundert, ist dass besonders am langen Ende, also bei 200mm bzw. 400mm die Schärfe auch bei Offenblende sehr gut ist

Das hat mich beim Vergleich meines Sigma mit dem Nikon 70-200 bei 200mm auch sehr verwundert. Es ist aber nun mal so, das muß man hinnehmen oder eben ein schlechteres Objektiv suchen wenn die Schärfe zu sehr stört.

Wenn das Objektiv in äußerlich gutem Zustand ist würde ich es an Deiner Stelle nehmen.

Alternativen gibt es in dieser Preisklasse einfach nicht. Am nächsten dran im Preis wäre das Nikon 80-200. Das ist zwar grundsätzlich ganz hervorragend, hat aber ein Problem mit dem Fokus im Nahbereich (unter 5m). Außerdem hat es im Gegensatz zum Sigma keinen angepaßten Konverter. Mit dem Kenko scheint es nicht ganz so gut zu sein wie das Sigma mit dem eigenen Konverter.

Bei einem 80-400 würde im unteren Bereich die Lichtstärke fehlen, das wäre keine so gute Alternative. Das Nikon 70-200 mit dem passenden Originalkonverter wäre wohl das Optimum, aber der Preis ist sehr gewöhnungsbedürftig.

Grüße
Andreas