Am Sigma 10-20 ist übrigens nur bei 10mm f/4 zu erreichen, schon in der 12mm-Stellung hat es genau wie der größere Bruder f/4,5
An dem 12-24 reizte mich die Verwendbarbeit an KB, an dem 10-20 der größere Bildwinkel. Meiner Meinung nach kommt es an DLSRs mit Cropfaktor im Weitwinkelbereich auf jeden Millimeter Brennweite an. Aus diesem Grund habe ich das viel gelobte Tokina nicht mit in meine Wahl einbezogen.
Das jeweils obere Bild ist von 10-20, das untere vom 12-24.
Offenblende f/4,5:
Blende f/5,6
Blende f/8
Blende f/11
Nun kann man verkleinerten Bilder natürlich nicht die volle Aussagekraft entlocken
Sollte Bedarf bestehen, kann ich die Originale ebenfalls zu PBase hochladen. Kann aber etwas dauern, da ich heute eine Menge zu tun habe.Mein Fazit: Das Sigma 10-20 wird es wohl werden! Es ist bis in den Randbereich schon bei Offenblende erstaunlich scharf, verzeichnet und vignettiert moderat bzw. eher viel weniger, als ich von einem WW erwartet hatte. Es ist in allen Bereichen den Sigma 12-24 deutlich überlegen, was mich stark gewundert hat. Immerhin kostet das Sigma 12-24 deutlich mehr und da es den KB-Bildkreis ausleuchtet, hatte ich mir an APS-C deutlich weniger Bildfehler und Schärfeverlust in den Ecken versprochen.
Das Tokina werde ich nun guten Gewissens wirklich nicht mehr ansehen, denn so viel schärfer las das 10-20 kann es nicht sein, hat dafür aber vom Hörensagen wohl starke CA, welche das 10-20er nur sehr schwach hat. Außerdem ist es günstiger
