nikon 4/300 af-s oder sigma 2,8/300 hsm

[wikinger]

hallo,
ich überlege, mein sigma 100-300 abzugeben und mir eine festbrennweite zu gönnen.
erstens bin ich mit dem 70-200 hsm gut ausgestattet gewesen, warte aber jetzt auf mein nikon 70-200vr. leider ist das paket bei ups verschwunden. dadurch nahm/nähme ich das 100-300 sowieso nur, wenn ich mit 300mm gearbeitet hatte.
außerdem ist der konvertereinsatz viel reizvoller an der festbrennweite.
konnte hier im forum keinen einzigen beitrag zum sigma 2,8 300 finden.
aber wie ist das nun im vergleich zum 4/300 von nikon. preislich dürften sie nicht so arg weit auseinander liegen und 2,8 ist verdammt verlockend.
hat jemand erfahrungen/entscheidungshilfe?
danke schonmal!

[Daniel Meierhof]

Hab gerade mal nachgesehen:

Sigma UVP ist 2499€
Nikon UVP ist 5299€ (Vorteil ist der VR und N)

Ich finde das ist schon ein leichter Unterschied!

Wenns ne 4er Blende sein darf hat Nikon aber auch eins für 1539 (ohne VR und N)

[stupid_man_suit]

Äh, darum geht es ihm ja - um der Vergleich 300/4 Nikon gegen 300/2,8 Sigma.
Schade eigentlich, dass es von Nikon kein VR300/4 gibt, wie bei Canon. Oder ein VR400/5,6, das wäre auch nett.

[wikinger]

na, daniel, harten tag gehabt?

das nikon gibts grau (graumarkt natürlich) für in der relation sehr günstige
899,-
für das sigma findet man wenig, auch an infos hier im forum, es gibt auch keinen gebrauchtmarkt dafür. ein einziges bei ebay italien.

[astronautix]

Ich habe mir das AF-3 300/4 als Grauware für 899 Euro gekauft. Vorher hatte ich ein Sigma 70-200 HSM.
Es war eine gute Entscheidung. Das 300er gefällt mir ganz ausgezeichnet. Dazu habe ich jetzt noch einen
TC-14E. Auch hier überzeugen die Ergebnisse, wie ich finde.




Von daher würde ich wieder ein 300er Nikon samt Konverter nehmen.

[BLAckthunDEr]

Von dem Problem mit der Garantie mal abgesehen. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass ein Objektiv auf einmal einfach so kaputt geht. Aber wie verhält sich das, wenn ich eine Gurke erwische? Wenn der Händler in Deutschland sitzt, dürfte ich ebenfalls 14 Tage Rückgaberecht haben. Aber häufig werden diese Gläser doch im Ausland gekauft, oder? Oder gibt es bei den hochwertigen Nikoren keine Serienstreuung?

[IamI42]

Moin wikinger!

Ich hab mein deutsches AF-S 300/4 letztes Jahr auch für 899€ bekommen (ich hatte Glück, der Händler wollte sein Lager leer bekommen und hatte davor eine ebay Auktion mit dem Objektiv in den Sand gesetzt ).

Um noch mal auf den Vergleich Nikon 300/4 und Sigma 300/2,8 zurück zu kommen:
Das Sigma 120-300/2,8 wird hier und hier im Forum sehr gelobt und ich glaube nicht, daß Sigma es schafft eine Festbrennweite schlechter zu rechnen/produzieren als ein Zoom :?
Soll heißen, daß ich das Sigma zwar nicht kenne, es aber bestimmt sehr gut ist und man im echten Einsatz keine Bild-Qualitäts-Unterschiede zwischen dem Nikon und dem Sigma sehen kann.
Wenn der Preisunterschied für Dich kein Entscheidungsgrund ist, solltest Du überlegen ob Du die eine Blendenstufe mehr brauchst (z.B. für Sport oder 2x Konverter).
Als echter Wikinger sollte Dich das zusätzliche Gewicht vom Sigma ja nicht stören Im Ernst, im Rucksack fallen die 1-2 kg mehr kaum auf und beim fotografieren finde ich mein altes MF 300/2,8 sogar angenehmer (liegt mit der D1X besser/ausgewogener in der Hand).

Gruß Sven

[triple.t]

Hi,

schau doch mal hier:
http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =38&page=1
dort sind einige Reviews zum 300 2,8er.

Wobei ich bei so Aussagen, wie "fast focus" etc. erst einmal lese, was der Kollege sonst für Objektive in seinem Besitz hat.

lg triple

[norbert_s]

Lichtstärke ist nicht alles. Bei 300mm werden 2.8er mit wirklich guter Abbildungsleistung sehr sehr teuer. Ich würde das Nikon AF-S 300/4 auf jeden Fall vorziehen!

[Paddy]

Um noch einmal auf den Vergleich zwischen Zoom und Festbrennweite zurückzukommen: Wie schlägt sich das Nikon 80-400 VR im Vergleich zum Nikon AF-S 300 4,0? Preislich sind die beiden nicht so weit voneinander entfernt. Grundsätzlich bin ich ein Freund von Festbrennweiten. Allerdings frage ich mich, wie viel man mit 300 m fest bei Airshows noch anfangen kann. Ein Zoom müsste doch da deutlich flexibler sein, oder?

Am 80-400 stört mich die bescheidene Lichtstärke und der langsame AF. Im Gegenzug ist das lange Ende mit 400 mm aber sehr verlockend. Und ich könnte das Teil locker in der Rucksack packen und das 70-200 VR dafür zu Hause lassen. Bei Flugtagen ist ja sowieso meistens gutes Wetter, so dass ich an diesen Tagen keine 2,8er Lichtstärke brauche.

Was meint ihr denn so?

Ach ja, einen Konverter für das 70-200 mag ich nicht haben. Konverter sind nicht mein Ding ...