"Immerdrauf"-Zoom gesucht

[Reiner]

Hallo,

wir suchen für die D50 meiner Frau ein solides "Immerdrauf"-Zoom.
Das Kit Objektiv 18-55 ist deutlich zu kurz und ein angetestetes 70-300 am unteren Ende zu lang (Und die 300mm brauchts auch nicht immer...) :silly:
Demzufolge suchen wir etwas im Bereich 28-200.

Das Nikon AF 28-200mm/3.5-5.6G IF-ED scheint da einigermassen vernünftig.
Hat das eigentlich ein Metall-Bajonett? Auf den Bildern konnte ich das nicht erkennen.
Die Naheinstellgrenze wird mit 43cm angegeben. Das gilt vermutlich nur im WW-Bereich!?? Kennt jemand den max. Abbildungsmasstab dieses Objektives?

Beim Sigma Pendant (28-200mm F3,5-5,6 Comp. Asp. IF Makro) steht ja ausdrücklich Makro dabei. Aber mit einem Abbildungsmasstab von 1:3.8 klingt das nicht wirklich nach Makro....
Wäre nämlich schön, wenn es so ein weeeeenig makrotauglich wäre.

Hauptsache ist aber erstmal eine vernünftige Bildqualität.
Alternativvorschläge mit geringfügig anderen Brennweitengrenzen und anderem Fokusantrieb werden wohlwollend zur Kenntnis genommen

[Bernd]

Ich trau mich ja gar nicht

Mein "Immerdrauf" ist ein Sigma 18-125, weil für Innenstadt und Landschaft brauchts schon mal die 18mm und wenns näher ran kommen soll , sind die 125 schon mal nicht schlecht. Die optische Qualität hält der pixelweisen Betrachtung am Bildschirm nicht stand, die Verzeichnungen sind nicht von schlechten Eltern, können aber mit ptLens rausgerechnet werden. Aber 10x15 Abzüge sind out of Cam super, und fürs Web muss ein bisschen EBV den Rest retten. (3/4 meiner "Springe" und fast alle "Berlin" Bilder gehen aufs Konto der Scherbe ). Makro, also für Blümchen und Schmetterlinge reichts, bei 125mm kann man auf 0,5 m ran ans Motiv.

Angeblich soll dass 18-200 optisch sogar besser sein....

Generell würde ich bei Sigma drauf achten, dass DC/DG draufsteht, ansosnten geisterbilderts doch mächtig.

[Reiner]

Ich werd' doch keine Tipps von Fremdgängern annehmen....

Die 18mm brauchts nicht. Ihr genügen im WW-Bereich die 28mm.... Es soll halt eine Optik sein, mit der so ca. 60% der Bilder abgedeckt sind... Und WW ist nicht so ihre Welt (Und für die seltenen Fälle steckt ja dann auch mein 17-55 im Rucksack).

[Der Abgesandte]

Hallo,

David hat doch ´nen Nikon 28-200 und ist wohl auch sehr zufrieden damit.

[Reiner]

Ja, den Thread mit Davids Aussage hatte ich schon gefunden, aber meine zwei Fragen zu dem Objektiv konnte das auch nicht klören

Zudem würde ich auch gerne etwas mehr hinlegen, wenn es eine qualitativ höherwertige Alternative gäbe.....

[JackMcBeer]

Laut den Gerüchten (>siehe sonstiges: http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=22531) hat doch Nikon ein 18-200 in der Pipeline, und das sogar mit VR. Da würd ich noch ein paar Tage warten...

jan.

[Reiner]

@Jack
Mir will nur der Gedanke nicht aus dem Kopf, daß sich einigermassen vernünftige, optische Eigenschaften und ein 11x Zoom nicht so sehr vertragen

[volkerm]

Zudem würde ich auch gerne etwas mehr hinlegen, wenn es eine qualitativ höherwertige Alternative gäbe.....

Das 24-120VR ist als 5-fach Zoom zwar nicht so knackig wie das Kitobjektiv, aber hochwertig verarbeitet und wegen des VR auch ganz praktisch. Im Telebereich und auf mittlere Entfernungen recht nett, im WW für Landschaft nicht so toll. Ich habe meins verkauft, weil mir die 24mm zu wenig scharf waren.

[JackMcBeer]

Das ist natürlich klar.

Ich habe mir über soeine Brennweite übrigens auch schon öfters Gedanken gemacht. Es gibt oft Gelegenheiten, wo die 70 des 18-70 zu kurz und die 70 eines 70-300 zu lang sind. Klingt zwar albern, ist aber so. Die Objekte liegen eben genau dazwischen und man müsste um die 70 herumzoomen.

Bleibt also nur noch das 24-120. Wobei eben ein kleinwenig mehr Tele noch schöner wäre.

jan.

[Reiner]

hmpf.... Das 24-120VR schoss mir natürlich auch durch den Kopf, aber am langen Ende hätten wir für den Zweck gerne etwas mehr. Daher ja der Bereich 28-200...