Hallo,
was ist über obiges Objektiv zu berichten? Wer setzt es, mit welchen Ergebnissen ein? Wie sollte sich der Gebrauchtpreis für einen A- Zustand gestalten? Fomag ist hier weit weg von der Realität denke ich.
Und, vielleicht gibt jemand eins ab???
Gruß Jupp
Nikon 17/35 2.8
Moderator: donholg
-
jupp2002
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 426
- Registriert: Do 1. Apr 2004, 22:13
- Wohnort: Mülheim/R.
- Kontaktdaten:
Nikon 17/35 2.8
Scheiss egal wer dein Vater ist, wenn ich den See fotografieren will geht hier keiner übers Wasser!
-
Mattes
Hi,
ich hatte mal eins leihweise zum Testen. Da ich damals noch parallel eine F5 nutzte, kam das DX 17-55 nicht in Frage.
Die Verarbeitung und Bildqualität waren top - bei dem Preis erwarte ich das allerdings auch. An der D100 war die Brennweite naturgemäß / crop-bedingt weniger spektakulär, eher im Rahmen eines "Normalzooms". Dafür allerdings ging es für mich nicht weit genug in den Telebereich hinein.
Da ich mittlerweile nur noch digital unterwegs bin, ist mir mit dem DX 17-55 besser geholfen. Die Bildqualität liegt m. E. bei beiden Objektiven auf dem selben Niveau. Auch hinsichtlich Gewicht und Platzbedarf, 2.8er eben. Einzig die Streulichtempfindlichkeit schien mir beim 17-35 minimal geringer, aber in der Praxis zu vernachlässigen.
Ich würde das 17-35 nur nehmen, wenn ich dann den passenden Brennweitenanschluß habe oder es auch analog einsetzen will. Ansonsten halte ich das DX 17-55 für die geeignetere Lösung.
Wirklich verkehrt machen kann man aber wohl mit beiden Linsen nichts.
Grüße
Mattes
ich hatte mal eins leihweise zum Testen. Da ich damals noch parallel eine F5 nutzte, kam das DX 17-55 nicht in Frage.
Die Verarbeitung und Bildqualität waren top - bei dem Preis erwarte ich das allerdings auch. An der D100 war die Brennweite naturgemäß / crop-bedingt weniger spektakulär, eher im Rahmen eines "Normalzooms". Dafür allerdings ging es für mich nicht weit genug in den Telebereich hinein.
Da ich mittlerweile nur noch digital unterwegs bin, ist mir mit dem DX 17-55 besser geholfen. Die Bildqualität liegt m. E. bei beiden Objektiven auf dem selben Niveau. Auch hinsichtlich Gewicht und Platzbedarf, 2.8er eben. Einzig die Streulichtempfindlichkeit schien mir beim 17-35 minimal geringer, aber in der Praxis zu vernachlässigen.
Ich würde das 17-35 nur nehmen, wenn ich dann den passenden Brennweitenanschluß habe oder es auch analog einsetzen will. Ansonsten halte ich das DX 17-55 für die geeignetere Lösung.
Wirklich verkehrt machen kann man aber wohl mit beiden Linsen nichts.
Grüße
Mattes
Vielleicht hat der ja noch welche da.
Moin Moin!
In Anbetracht dessen, was brennweitenmäßig daraus an einer DSLR wird (25,5-52,5) ist es doch recht seltsam. Die Bildqualität und 2,8er Öffnung mal dahingestellt.
Der Brennweitenbereich wäre für mich doch eher unpraktisch.
Grüße
Alex
In Anbetracht dessen, was brennweitenmäßig daraus an einer DSLR wird (25,5-52,5) ist es doch recht seltsam. Die Bildqualität und 2,8er Öffnung mal dahingestellt.
Der Brennweitenbereich wäre für mich doch eher unpraktisch.
Grüße
Alex
D2oo mit 1:2,8-4.5 12-2oo AF-S VR Micro
Klingt komisch, ist aber so.
Klingt komisch, ist aber so.
-
Oli K.
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 7889
- Registriert: Mo 20. Jan 2003, 12:19
- Wohnort: NRW
- Kontaktdaten:
Hallo,
also ob 17~35 oder 17~55 ist relativ subjektiv und von daher wird Dir die Meinung von Anderen nicht wirklich weiter helfen können. Sag ich einfach mal so. Was mir allerdings wirklich geholfen hat, waren Gedanken darüber, was ich fotografieren möchte, wofür ich es einsetzen möchte und was mir wichtig ist. *Meine* Entscheidung fiel daher auf das 17~35.
Bei beiden handelt es sich aber um Profiobjektive, worüber Du Dir also bei der Verarbeitung eigentlich keine Gedanken machen musst. Wenn Du ein preiswertes Glas findest, würde ich den Preis zudem zusätzlich als Kaufkriterium einfliessen.
also ob 17~35 oder 17~55 ist relativ subjektiv und von daher wird Dir die Meinung von Anderen nicht wirklich weiter helfen können. Sag ich einfach mal so. Was mir allerdings wirklich geholfen hat, waren Gedanken darüber, was ich fotografieren möchte, wofür ich es einsetzen möchte und was mir wichtig ist. *Meine* Entscheidung fiel daher auf das 17~35.
Bei beiden handelt es sich aber um Profiobjektive, worüber Du Dir also bei der Verarbeitung eigentlich keine Gedanken machen musst. Wenn Du ein preiswertes Glas findest, würde ich den Preis zudem zusätzlich als Kaufkriterium einfliessen.
Naja, ohne es belegen zu können, halte ich die Aussage für relativ. Das 17~35 hat sicher nicht ohne Grund eine so zierliche Sonnenblende... :?Mattes hat geschrieben:...
Einzig die Streulichtempfindlichkeit schien mir beim 17-35 minimal geringer, aber in der Praxis zu vernachlässigen.
...
Zuletzt geändert von Oli K. am Fr 29. Jul 2005, 11:06, insgesamt 1-mal geändert.
Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
-
Mattes
Hi Oli.
Das mit der Streulichtempfindlichkeit hatte ich deswegen ja auch relativiert. Daß die höher sei (in einem in der Praxis kaum merklichen Maß), kann ich natürlich nur aufgrund meiner unwissenschaftlichen, eigenen Tests sagen. Bei meinen Tests machte es auf mich diesen Eindruck - mit allen Vorbehalten.
Bei beiden Objektiven liegt es in einem Bereich, der - natürlich bei Verwendung der Gegenlichtblenden - sicherlich kein Bild verderben wird.
Bei solchen Objektiven fällt es nicht ganz leicht, Unterschiede zu finden (abgesehen von der Brennweite natürlich). Daher fallen eben auch Kleinigkeiten mehr ins Gewicht.
Absolut gesehen ist wohl einzig der Brennweitenunterschied interessant - und das hängt wieder vom übrigen Objektivpark, dem gewünschten Einsatzzweck und dem persönlichen Geschmack ab.
Grüße
Mattes
Das mit der Streulichtempfindlichkeit hatte ich deswegen ja auch relativiert. Daß die höher sei (in einem in der Praxis kaum merklichen Maß), kann ich natürlich nur aufgrund meiner unwissenschaftlichen, eigenen Tests sagen. Bei meinen Tests machte es auf mich diesen Eindruck - mit allen Vorbehalten.
Bei beiden Objektiven liegt es in einem Bereich, der - natürlich bei Verwendung der Gegenlichtblenden - sicherlich kein Bild verderben wird.
Bei solchen Objektiven fällt es nicht ganz leicht, Unterschiede zu finden (abgesehen von der Brennweite natürlich). Daher fallen eben auch Kleinigkeiten mehr ins Gewicht.
Absolut gesehen ist wohl einzig der Brennweitenunterschied interessant - und das hängt wieder vom übrigen Objektivpark, dem gewünschten Einsatzzweck und dem persönlichen Geschmack ab.
Grüße
Mattes
-
jupp2002
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 426
- Registriert: Do 1. Apr 2004, 22:13
- Wohnort: Mülheim/R.
- Kontaktdaten:
Herzlichen Dank für eure Tips und Meinungen.
Bei mir passt es in die Reihe hinein und deshalb möchte ich es erwerben. Eben WW und Normaloptik sind an der Digitalen mit akzeptabler Lichtstärke zu bekommen. Mein Kitobjektiv ist in manchen Situationen zu lichtschwach, da man ja auch noch etwas abblenden muss.
Hab ein Angebot in A Zustand für 850 €, denke ich werde zuschlagen. Allerdings telefoniere ich nochmal mit Hamer in Bochum. Ist ja hier um die Ecke. Danke für den Tip.
Gruß Jupp
Hamer hat leider keins mehr
Bei mir passt es in die Reihe hinein und deshalb möchte ich es erwerben. Eben WW und Normaloptik sind an der Digitalen mit akzeptabler Lichtstärke zu bekommen. Mein Kitobjektiv ist in manchen Situationen zu lichtschwach, da man ja auch noch etwas abblenden muss.
Hab ein Angebot in A Zustand für 850 €, denke ich werde zuschlagen. Allerdings telefoniere ich nochmal mit Hamer in Bochum. Ist ja hier um die Ecke. Danke für den Tip.
Gruß Jupp
Hamer hat leider keins mehr
Zuletzt geändert von jupp2002 am Fr 29. Jul 2005, 13:58, insgesamt 1-mal geändert.
Scheiss egal wer dein Vater ist, wenn ich den See fotografieren will geht hier keiner übers Wasser!