Warum kein Nikkor 4/70-200 o.ä.?

[jenne]

Warum bietet Nikon eigentlich kein Objektiv mehr in dem Bereich 70-200 mit durchgehender Lichtstärke 4 oder auch evtl. 3,5-4,5 an? Früher gab es solche (70-210/4?) doch mal. Weshalb hat man sie aus dem Programm genommen? Zu wenig gefragte Kombi aus Brennweite und Offenblende?
j.

BTW: Es gibt ein manuelles Nikkor 35-200/3,5-4,5. Könnte als AF-Version auch an der Digi interessant sein.

[David]

Hi Jenne
Die Frage haben sich wohl schon viele gestellt; ich würde ein solches Objektiv befürworten. Warum Nikon da nix bringt, ist mir auch fraglich. So bleibt einem entweder "Low"- oder High-Budget.


Ein Nikkor 35-200/3,5-4,5 mit ordentlichen Abbildungsleistung als AF wäre höchst interessant, ja. Dann noch ein 17-35 und alles wichtige wäre abgedeckt.

Aber das werden nur Träume bleiben; wenn man mal realistisch blickt.

[topas]

tja, gehst Du halt bei C****...


Späßle...

[volkerm]

Ein Nikkor 35-200/3,5-4,5 mit ordentlichen Abbildungsleistung als AF wäre höchst interessant, ja.

Aber Du hast doch sogar ein 28-200 ? Wieso der Wunsch nach 35-200? So verschieden ist die Lichtstärke 4.5 zu 5.6 ja auch nicht, das ist nur 1/2 Blendenstufe.

[vdaiker]

Ja das frage ich mich auch schon lange. Mir geht es nicht mal so sehr ums Budget, sondern vor allem um Größe und Gewicht. Sowohl ein 70-200/2.8 als auch ein 100-300/f4 sind Riesentrümmer. Deshalb lasse ich mein 100-300 auch häufig zuhause und nehme nur das 180/2.8. Und das ist eigentlich schade.

Eigenartigerweise bieten ja auch die Fremdhersteller kein solches Objektiv an, warum nur ?

Volker

[grothauu]

Ich behelfe mir mit dem alten 70-210/4. Meins ist wirklich sehr scharf aber die AF Geschwindigkeit ist natürlich bescheiden. Je nach Motivwelt einen Alternative. Ich fotografiere viel Landschaft und Berge. Und stehen noch still, wenn Nikon schon die D300 auf dem Markt hat.

Uli

[David]

@ Volker:
Naja, ich denke dass die Abbildungsleistungen eines 35-200 besser sein würde, als die eines 28-200. Ist ein kleinerer Bereich abzudecken. Und eine 1/2 Blende ist nicht viel, aber besser Und der perfekte Übergang eines 17-35 zum 35-200 ist auch noch ein PRO-Kriterium, finde ich!

[BLAckthunDEr]

Eigenartigerweise bieten ja auch die Fremdhersteller kein solches Objektiv an, warum nur ?

Wozu auch? Sigma bietet doch schon ein 70-200/2,8 an, das günstiger ist, als es ein Nikkor 70-200/4 wäre.

[Andreas H]

Ich denke die Zukunft wird auch an das APS-C Format angepaßte Brennweiten im Telebereich bringen. Ein kurzes Ende von 70 oder 80mm ist mir bei einem Telezoom an der DSLR eigentlich schon zu viel. Mir gefällt der Brennweitenbereich des Sigma 55-200 dagegen sehr gut.

Ich hätte am liebsten ein 2,8/50-150. Es hätte den vertrauten Bildwinkelbereich und aufgrund der kürzeren Brennweite deutlich weniger Größe und Gewicht als ein 2,8/80-200.

Grüße
Andreas

[BLAckthunDEr]

Und was machen die Telefans? :?