12-24mm Brennweite besser als 17-35mm?

/ thilo · Beitrag von **/ thilo** » Di 8. Mär 2005, 14:53

Hallo!

Habe Euch in einem anderen Thread schon ausgiebig zu den 17-35mm-Objektiven gelöchert. Hier nochmals kurz: habe ein Nikon 24-120mm AF-S und ein Nikon 105mm Makro an meiner D70. (edit: Sorry, Tippfehler)

Möchte gerne den WW-Bereich ausbauen - da fiel mein erster Blick auf die recht lichtstarken Objektive vin Sigma und Tamron mit 17-35mm (Nikon ist hier einfach zu teuer für mein Budget). Da aber - wie in vielen Berichten zu lesen ist - Nikon doch "am geilsten" ist, habe etwas weiter gesucht.

Es gibt ja noch die Objektivklasse 12-24mm f4 von Nikon und Sigma. Diese würden meinen Brennwertbereich ja auch sehr gut ergänzen. Sind diese sinnvoll für Innenraum und Architekturaufnahmen - oder zu extrem? Wie sieht es bei People-Aufnahmen aus?

Das Sigma ist ja so schon recht preiswert, beim Nikon käme man mit einer Honkong-Version auch in bezahlbare Gefilde. Könnt Ihr da einen Rat geben (also ob lieber Sigma deutsche Ware oder Nikon Grauimport?

Danke und viele Grüße

/ thilo

vico · Beitrag von **vico** » Di 8. Mär 2005, 15:09

Und weshalb nicht das Tokina 12-24 f4?

Wegen seiner Abbildungseigenschaften wird es sehr gelobt und ist heißbegehrt, daher aber derzeit meist nur mit längerer Lieferzeit erhältlich.

Einen ausführlichen Bericht von jodi mit Beispielfotos findest Du hier im Forum unter http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=14002

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Di 8. Mär 2005, 15:10

Zu Deinem 24-120 (ich vermute das ist gemeint) wäre aus meiner Sicht wirklich ein 12-24 eine schöne Ergänzung. Es hilft sicherlich bei Architekturaufnahmen und bei Innenräumen sehr. Leute würde ich eher mit dem 24-120 fotografieren, man muß ihnen mit dem Superweitwinkel schon sehr dicht auf die Pelle rücken.

Allerdings würde ich eher das Tokina empfehlen, jedenfalls dann wenn Geld in Deinem Leben irgendeine Rolle spielt.

Das Sigma kommt wohl weniger in Betracht, es sei denn Du wolltest auch analog fotografieren. Es ist ein Vollformatobjektiv und deshalb an der DSLR unnötig groß und teuer. Leistungsmäßig liegt es bei offener Blende hinter dem Tokina. An der analogen SLR ist es allerdings einzigartig und bildet einen Bildwinkel ab bei dem man auf seine Füße aufpassen muß.

Das Tokina ist richtig gut (such mal nach dem Thread von Jodi2).

Mir persönlich wäre das Nikon einfach zu teuer, zumal das Tokina für weniger Geld so überzeugend ist daß eigentlich keine Wünsche offen bleiben.

Grüße
Andreas

/ thilo · Beitrag von **/ thilo** » Di 8. Mär 2005, 15:16

Andreas H hat geschrieben:Allerdings würde ich eher das Tokina empfehlen, jedenfalls dann wenn Geld in Deinem Leben irgendeine Rolle spielt.

Heißt das, das Nikon ist trotzdem einen Tick besser, aber halt auch um einiges teurer? Was meint Ihr zur Grauimport-Frage?

Grüße,

/ thilo

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Di 8. Mär 2005, 15:22

/ thilo hat geschrieben:
Andreas H hat geschrieben:Allerdings würde ich eher das Tokina empfehlen, jedenfalls dann wenn Geld in Deinem Leben irgendeine Rolle spielt.
Heißt das, das Nikon ist trotzdem einen Tick besser, aber halt auch um einiges teurer? Was meint Ihr zur Grauimport-Frage?

Grüße,

/ thilo

Nach den Bildern von jodi zu urteilen ist das Tokina nicht schlechter als das Nikon.

Einen Nikon Grauimport würde ich beim 12-24 nicht kaufen, weil es (a) z.B. bei Foto Erhardt auch deutsche Ware zu guten Preisen gibt und (b) diese Weitwinkel schon etwas kritisch sind, was die Justierung angeht. Deutsche Ware kann man notfalls bei Nikon prüfen/justieren lassen (Garantie), bei Importware ist das nicht so einfach.

Bei Tele oder Festbrennweiten hätte ich keine Bedenken, was Importware angeht.

My 2 cents...

/ thilo · Beitrag von **/ thilo** » Di 8. Mär 2005, 16:18

@Volker

Na ja, der Preisunterschied von ca. 300 Euro zum Grauimport ist schon recht groß. Geht die Nachjustierung / Garantieabwicklung bei so einem "grauen" Objektiv gar nicht oder nur umständlicher?

Grüße

/ thilo

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Di 8. Mär 2005, 16:25

/ thilo hat geschrieben:@Volker

Na ja, der Preisunterschied von ca. 300 Euro zum Grauimport ist schon recht groß. Geht die Nachjustierung / Garantieabwicklung bei so einem "grauen" Objektiv gar nicht oder nur umständlicher?

Grüße

/ thilo

wenn 12-24, dann zur zeit das tokina! das nikon ist für seine leistung zu teuer und das tokina mindestens gleichwertig, wenn nicht besser!

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Di 8. Mär 2005, 16:34

/ thilo hat geschrieben:Na ja, der Preisunterschied von ca. 300 Euro zum Grauimport ist schon recht groß. Geht die Nachjustierung / Garantieabwicklung bei so einem "grauen" Objektiv gar nicht oder nur umständlicher?

Ich habe für ein deutsches Nikkor unter 1000€ bezahlt, und nochmals 50€ cashback von Nikon erstattet bekommen.

Tokinas hatte ich zu MF-Zeiten zwei Stück, die waren optisch gut aber leider recht bald mechanisch defekt, Totalschaden. Die Nikkore aus der Zeit sind dagegen noch wie neu.

/ thilo · Beitrag von **/ thilo** » Di 8. Mär 2005, 16:36

lemonstre hat geschrieben:wenn 12-24, dann zur zeit das tokina! das nikon ist für seine leistung zu teuer und das tokina mindestens gleichwertig, wenn nicht besser!

Ist also 12-24mm empfehlenswert?
Nochmals zur Eingangsfrage/Entscheidungsfindung:
_ist eine Überschneidung beim Weitwinkel zu empfehlen (also eher ein 17-35mm zum 24-120mm?),
_oder reicht es, wenn die Brennweiten perfekt aneinander anschließen (wie beim 12-24mm zusammen mit dem 24-120mm)?
_Und ist 12-24mm für die Objektfotografie besser als 17-35mm? (Verhältnis Blickwinkelgewinn zu Verzeichnung).

Danke für die wirklich tollen Infos!!!

Grüße,

/ thilo

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Di 8. Mär 2005, 16:45

/ thilo hat geschrieben:Nochmals zur Eingangsfrage/Entscheidungsfindung: ist eine Überschneidung beim Weitwinkel zu empfehlen (also eher ein 17-35mm zum 24-120mm?), oder reicht es, wenn die Brennweiten perfekt aneinander anschließen (wie beim 12-24mm zusammen mit dem 24-120mm)? Und ist 12-24mm für die Objektfotografie besser als 17-35mm? (Verhältnis Blickwinkelgewinn zu Verzeichnung).

Danke für die wirklich tollen Infos!!!

Grüße,

ich hatte das nikon 12-24 und nutze nun seit einem monat das 17-55. der brennweitenbereich des 17-55 deckt mehr als 90% meiner bedürfnisse ab... nach unten wünsche ich mir nur in absoluten ausnahmesituationen mehr blickwinkel. das 12-24 verleitet dazu alles mit aufs bild zu nehmen obwohl es eher kontraproduktiv ist. 12-24 empfehle ich nur absoluten ww spezialisten und leuten die wissen was sie tun.

mit einem freund zusammen habe ich das nikon mit dem tokina verglichen. das tokina verzeichnet weniger, ist in fast allen bereichen schärfer und kontrastreicher (zumindest gleichwertig) und kostet weniger als die hälfte. die verarbeitung macht einen extrem guten eindruck und steht dem nikon in nichts nach. wenn ich nochmal ein 12-24 benötigen sollte würde ich zur zeit zum tokina greifen... aber am liebsten hätte ich ein 14mm nikon... aber das ist eine ganz andere baustelle und preisklasse