35/2,0 vs. 50/1,8

[Kaeferspezialist]

Ich möchte mir noch ein lichtstarkes Objektiv zulegen und bin da über das 35mm Teil gestolpert. An der D 70 würde mir die Brennweite von rein rechnerischen 52 mm besser gefallen als das 50/1,8.

Nun habe ich den Thread gelesen den Blue Heron mal angefangen hat und Wolfy bestätigte, das das 35er bei Wärme zu verölten Blenden neigt.

Hat das 50/1,8 denn ähnliche Probleme, oder ist das da nicht der Fall? Wie ist das mit der Verzeichnung im Vergleich zu dem 50mm?

Preislich würde ich natürlich zu dem 50er greifen weil bei 149 Taler UVP kommt nur ein neues in Frage.

[Andreas H]

Es soll mal irgendwann eine Serie des 2/35 gegeben haben, die zu verölten Blenden neigte. Ich denke, bei dem Alter dieser Objektive (es soll sich um die ersten D gehandelt haben) kannst Du gefahrlos ein Objektiv kaufen, wenn die Blenden jetzt nicht verölt sind. Wenn es ein Teil aus der anfälligen Serie ist, dann dürfte man das schon sehen.

Meins tut seit vielen Jahren seinen Dienst. Es war zweimal in Australien und wurde im Campingbus durch Queensland geschaukelt. Es hat sich weder über die extreme Hitze noch über die Luftfeuchtigkeit beschwert, das Öl scheint genau da zu sein wo es hingehört. Um das Objektiv größerer Hitze auszusetzen muß man sich schon etwas einfallen lassen (Hochöfen aus der Nähe vielleicht).

An der D70 ergibt es ein schönes lichtstarkes Standardobjektiv, das nicht nur in der Lichtstärke jedes Zoom aussticht, sondern auch in der Abbildungsleistung.

Das 1,8/50 ist dagegen ein schönes kurzes Tele.

Mein Tip: Nimm beide.

Grüße
Andreas

[Blue Heron]

Mein Tip: Nimm beide.

Jepp

Blue

[Kaeferspezialist]

Ok, dann fangen wir mal mit dem 50/1,8er an
Danke für die Info

...Liebes Christkind....

[jenne]

Für das Geld des 35/2 bekommt man auch locker das 1,4/50. Ist doch auch eine Überlegung wert. Eine ganze Blendenstufe ist nicht wenig.
Was möchtest du denn damit fotografieren? Bei Menschen ist das 50er wunderbar (kurze Portraitbrennweite).
j.

[Kaeferspezialist]

Für das Geld des 35/2 bekommt man auch locker das 1,4/50. Ist doch auch eine Überlegung wert. Eine ganze Blendenstufe ist nicht wenig.
Was möchtest du denn damit fotografieren? Bei Menschen ist das 50er wunderbar (kurze Portraitbrennweite).
j.

Es geht mir eigentlich nur um die Brennweite, die 52,5 mm bei dem 35/2 gefallen mir eigentlich besser als die 75mm bei dem 50/1,8. Da muß ich die Brennweite mehr über die Beine einstellen. Ich suche halt eben nur eine lichtstarke Linse, damit man auch mal bei schlechtem Licht mit kürzeren Verschlußzeiten bzw. ohne Blitz hantieren kann.

Das 1,4er muß es nicht unbedingt sein, weil die Abbildungsleistung bei Offenblende ja nicht sooo viel besser gegenüber dem 1,8er sein soll. Der Mehrpreis gegenüber dem 1,8er rechnet sich da irgendwie nicht. (Ist ja glaub ich schon oft genug hier diskutiert worden)

Ansonsten bin ich von WW bis Tele bis jetzt ganz gut bedient (18-70 und 70-300)

[jodi2]

Das 1,4er muß es nicht unbedingt sein, weil die Abbildungsleistung bei Offenblende ja nicht sooo viel besser gegenüber dem 1,8er sein soll. Der Mehrpreis gegenüber dem 1,8er rechnet sich da irgendwie nicht. (Ist ja glaub ich schon oft genug hier diskutiert worden)

Bevor die 1.4er Fans wieder schreien, kleine Korrektur: Das 1.4er ist bei Offenblende (1.4) deutlich besser als das 1.8er (bei 1.8 ), vielleicht etwa so wie das 1.8er bei 2.8 oder 4 (darüber kann man streiten). Die Frage ist halt nur, ob einem dieser Vorteil soviel Mehrpreis wert ist und außerdem ist das 1.8er bei Offenblende ja nicht völlig nutzlos (wie z.B. das Sigma 18-125 bei 18mm, aua, aua!), sonder nur etwas unschärfer, was man aber erst bei 100% erkennen kann.

Gruß Jo

[ony]

Also ich war ja absolut kein Fan des 50/1,8. Mehr durch Zufall bekam ich erneut ein 50/1,8 in die Finger und dieses entspricht endlich mal den Aussagen und Berichten zu dessen hoher optischer Qualität. Es ist ein "Made in Japan".
Ich finde es deutlich besser (schärfer, Farbwiedergabe) als meine beiden "Made in China" !
Gruß, Roland

[volkerm]

Also ich war ja absolut kein Fan des 50/1,8. Mehr durch Zufall bekam ich erneut ein 50/1,8 in die Finger und dieses entspricht endlich mal den Aussagen und Berichten zu dessen hoher optischer Qualität. Es ist ein "Made in Japan".
Ich finde es deutlich besser (schärfer, Farbwiedergabe) als meine beiden "Made in China" !
Gruß, Roland

Hallo Roland,

das klingt spannend - wie sieht es denn aus (Foto vom Objektiv?)

Viele Grüße,
volker

[ony]

Also ich war ja absolut kein Fan des 50/1,8. Mehr durch Zufall bekam ich erneut ein 50/1,8 in die Finger und dieses entspricht endlich mal den Aussagen und Berichten zu dessen hoher optischer Qualität. Es ist ein "Made in Japan".
Ich finde es deutlich besser (schärfer, Farbwiedergabe) als meine beiden "Made in China" !
Gruß, Roland

Hallo Roland,

das klingt spannend - wie sieht es denn aus (Foto vom Objektiv?)

Viele Grüße,
volker

Hallo Volker,
sieht genauso aus wie das "Made in China" ohne "D", jedoch steht auf der Rückseite (genüber der Tubusbeschriftung, Blende etc.) eben "Made in Japan".
Man sieht bereits einen Unterschied, wenn man auf die Frontlinse sieht. Während das MiC bläulich-grün schillert, siehts beim MiJ eher rötlich-gelb aus. Anscheinend ist auch die Vergütung etwas anders.

Kann heute abend mal ein Bild reinstellen.
Gruß, Roland

PS: Interessant ist auch, dass sich alle drei bezüglich der Belichtungsmessung (ob Blitz oder Tageslicht) gleich verhalten, also Bilder generell etwas heller werden als z.B. mit dem 18-70 oder 28-105. Es ist absolut kein Unterschied zwischen den "D" und "nicht D" festzustellen.